Решение от 20.03.2024 по делу № 8Г-2243/2024 [88-5232/2024] от 24.01.2024

УИД: 56MS0041-01-2022-003919-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5232/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1152/29/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Юлдашеву Рустаму Рафинадовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье с иском к Юлдашеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указало, что между ООО МКК «Стабильные Финансы» и ответчиком Юлдашевым Р.Р. был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., под 365% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу https://grinmoney.ru. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. К нему перешли права требования задолженности по договору займа первоначального кредитора к Юлдашеву Р.Р. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Стабильные Финансы» договора цессии.

ООО «Ситиус» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 23 декабря 2021 г. по 10 марта 2023 г. в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 4 августа 2023 г. исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 4 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Юлдашевым Р.Р. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были представлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» права требования по заключенному с Юлдашевым Р.Р. договору займа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца. При этом установил, что по условиям заключенного с Юлдашевым Р.Р. договора полная стоимость микрозайма составляет 365%, размер ставки превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи суд посчитал, что размер за пределами срока договора микрозайма подлежит исчислению из ставки 62,921% годовых.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что процентная ставка, установленная договором, является единой и применяется до момента фактического возврата суммы займа, проверялись судом второй инстанции, были отклонены, поскольку заявленный истцом размер процентов превышает размер процентов, установленный законом.

В дополнительном обосновании доводы кассационной жалобы не нуждаются.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░