Решение по делу № 2-1160/2020 от 14.01.2020

10RS0011-01-2020-000261-022-1160/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. В. к Паппинену С. Э. о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Миронов С.В. (далее также – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Паппинену С.Э. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий вышеуказанных договоров займа, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Миронов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал. Представитель истца Проказов Л.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном судебном заседании на вопросы суда не смог пояснить обстоятельства заключения сторонами спора договоров займа, в связи с чем судом была признана обязательной явка истца в судебное заседание.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечил. Представитель истца Проказов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд извещал истца и для сведения его представителей Проказова Л.В. и Степанову Е.Г. о дате следующего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) и о том, что с целью дачи подробных пояснений по обстоятельствам оформления договоров займа, явка истца судом признана обязательной, в связи с чем истцу необходимо явиться в судебное заседание в обозначенное время.

Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты суда возражения на исковое заявление, согласно которому указывает, что денежные средства в заявленной сумме он не брал.

Неявка истца (его представителей) лишает возможности суд выяснить юридически-значимые для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства, принимая во внимание существо спора и возражения, поступившие со стороны ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец по вторичному вызову суда не явился в судебное заседание без уважительных причин, явку представителя не обеспечил, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствие истца (его представителя) не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на ходатайство представителя истца Проказова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Миронова С. В. к Паппинену С. Э. о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Величко