Решение от 18.05.2023 по делу № 2-1482/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1482/2023

66RS0006-01-2023-000139-57

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлевого И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности по исключению сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по исключению сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что при обращении в кредитные организации за получением ипотечного кредита, ему стало известно о наличии в бюро кредитных историй информации о кредитной задолженности перед ООО «ДЗП-Центр» по договору от 11.10.2018 < № >, а также перед ООО МФК «МигКредит» по договору потребительского кредитования от 06.01.2020 < № >, что не соответствует действительности.

09.12.2022 истец обратился в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» с заявлением о предоставлении сведений из кредитной истории и внесению в нее изменений, однако ответчики изменения вносить отказались.

Аналогичный ответ получен от АО «Национальное бюро кредитных историй».

ООО МФК «МигКредит» согласился с необходимостью внесения изменений в кредитную историю истца, однако изменения ответчиком не внесены вплоть до даты подачи иска в суд.

ООО «ДЗП-Центр» кредит истцу не выдавал, в связи с чем, информация о кредитной задолженности истца в бюро кредитных историй не соответствует действительности.

Истец, с учетом увеличения исковых требований к ответчику ООО «ДЗП-Центр», изменения исковых требований к ответчику ООО МФК «МигКредит», просит суд признать незаключенным договор займа < № > от 11.10.2018 с ООО «ДЗП-Центр»; обязать ответчика ООО «ДЗП-Центр» предоставить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии долговых обязательств Дышлевого И. С.; взыскать с указанного ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; взыскать с ответчика ООО МФК «МигКредит» в счет компенсации морального вреда истца 20000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ООО МФК «МигКредит» указывает, что обязательства о внесении корректировки в кредитную историю истца внесены ответчиком 13.02.2023, после подачи иска в суд, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок.

Представитель ООО МФК «МигКредит» просил рассмотреть дело в свое отсутствие по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к ним.

От представителя ООО «ДЗП-Центр» поступили письменные пояснения по исковым требованиям, в которых ответчик настаивает на заключении с истцом кредитного договора потребительского займа < № > от 11.10.2018, наличии кредитной задолженности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участью в деле третьи лица ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Как следует из пункта 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017 (Протокол от 22.06.2017 < № >), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из письменных возражений ответчика ООО «ДЗП-Центр» (л.д. 101-103 тома 1) следует, что 11.10.2018 посредством сети «Интернет» в личном кабинете на сайте https:dozarplati.com/ ответчику поступила анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма на имя истца, подписанная аналогом собственноручной подписи заявителя – вводом уникального кода, направленного посредством СМС-сообщений на телефонный номер, указанный при регистрации в личном кабинете. Указанный код высылался на номер мобильного телефона, принадлежащий истца. Ответчиком принято решение о заключении с истцом договора потребительского займа < № > от 11.10.2018. Денежные средства переводились на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте общества dozarplati.com в сети Интернет через платежный сервис «Золотая корона». Идентификация клиента проведена по паспортным данным истца.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ссылаясь на заключение с истцом договора потребительского займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «ДЗП-Центр» не представлено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего данный факт, в том числе, соглашения с истцом о признании электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, простой электронной подписи, а также перечисления денежных средств истца во исполнение обязательства по договору займа.

При таком положении, имеются основания для вывода о том, что договор займа между Дышлевым И. С. и ООО «ДЗП-Центр» < № > от 11.10.2018 не заключался, потому соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела оснований для признания кредитного договора < № > от 11.10.2018 незаключенным, ответчик обязан направить информацию в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии спорного договора, заемщиком по которому указан истец.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, использование, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Поскольку ответчиком доказательств согласия истца на обработку и распространение ее персональных данных суду не представлено, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Данную сумму суд находит несоответствующей объему моральных и нравственных страданий истца, связанных с необоснованным использованием его персональных данных, считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

С ответчика, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска в сумме 900 рублей за три требования неимущественного характера, одно из которых – о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца к ответчику ООО МФК «МигКредит» по кредитному договору < № > от 06.01.2020 суд исходит из признания ответчиком того обстоятельства, что 02.02.2021 указанный договор прекращен его фактическим исполнением, просроченная задолженность и задолженность по штрафам, начисленным за просрочку внесенных платежей, отсутствует.

В то же время, материалами дела опровергаются доводы стороны ответчика о корректировке сведений по данному договору в бюро кредитных историй 13.12.2022 – до подачи настоящего иска в суд.

Так из письма < № > от 13.12.2022 ООО «НБКИ» следует, что ООО «МФК «МигКредит» подтвердило необходимость внесения изменений в в кредитную историю истца, однако корректировка источником формирования кредитной истории не произведена (том 1 л.д. 17).

Фактическая корректировка кредитной истории истца произведена ответчиком 31.01.2023 (том 1 л.д. 192), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверных сведений в бюро кредитных историй, обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности, справедливости, исходя из характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком законных требований истца о внесении изменений в бюро кредитных историй, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 2500 рублей (5000 х 50%).

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, судом отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. при возникновении между сторонами заемных отношений на возмездной основе, в которых истец выступает потребителем финансовой услуги, к правоотношениям сторон применяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда и штрафа.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 7838500558), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7715825027) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < № > ░░ 11.10.2018.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ < № > ░░ 11.10.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░░