Решение по делу № 33-17250/2022 от 24.10.2022

         Судья Хуснутдинов А.И.                     УИД 16RS0050-01-2022-004119-17

Дело № 2-2640/2022

№ 33-17250/2022

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Гатине Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.Р., Хасановой Ю.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хасанова А.Р., Хасановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Хасанова А.Р., Хасановой Ю.В. стоимость устранения недостатков в размере 135 916 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 60 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Хасанова А.Р., Хасановой Ю.В. неустойку из расчета 1 359 рублей 16 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований Хасанова А.Р., Хасановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании расходов на оформление выписки из ЕГРН, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Ак Барс Дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 218 рублей 32 копейки.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хасанова А.Р., Хасановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасановы А.Р. и Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что истцы на основании Договора № СГС/4/89/21 участия в долевом строительстве от «12» июля 2021 г. являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом», был подписан истцами 27.11.2021.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, как конструкции ГОСТам, качестве стеклопакетов балконного витража, качестве внутренней отделке стен, качестве утепления стен, качестве стяжки пола.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Согласно выводам независимой проведенной экспертной строительно-технической экспертизы, группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 10 февраля 2022 года, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 302 319 рублей 19 копеек.

15 марта 2022 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией (направлено заказное письмо, с описью вложения) об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков, балконной двери, импоста балконного витража на сумму 302 319 рублей 19 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 25 000 рублей.

Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию не предоставлено и предъявленные требования по настоящее время не удовлетворены.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 302 319 рублей 19 копеек, в счет уменьшения покупной цены квартиры; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств, из расчета 3 023 рубля 19 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 40 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов за почтовые отправления в размере 245 рублей 21 копейку, 296 рублей в счет оформления выписки из ЕГРН и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе неоднократных уточненных требований истцы просили взыскать с ответчика 135 916 рублей 32 копейки в счет устранения выявленных недостатков, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 359 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, за нотариальную доверенность в размере 2 025 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 60 копеек, в остальной части иска требования остались без изменения.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хасанов А.Р., Хасанова Ю.В. не согласны с взысканным размером стоимости устранения недостатков, оспаривают локальный расчет, предоставленный экспертом, просят назначить экспертизу. Считают, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и отсрочил исполнение решение суда в части неустойки и штрафа. Указывают, что суд первой инстанции не законно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, необоснованно снизил компенсацию морального вреда, расходы на представителя и расходы по оплате услуг экспертов.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве           (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснению, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истцы на основании Договора № СГС/4/89/21 участия в долевом строительстве от «12» июля 2021 г. являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом», был подписан истцами 27.11.2021 г.

Согласно ст. 7 закона ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 8.2. вышеуказанного Договора, на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента передачи по акту.

За данную квартиру в соответствии с Договором истцами внесено в общей сложности 9 850 000 рублей 00 копеек.

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцами выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, как конструкции ГОСТам, качестве стеклопакетов балконного витража, качестве внутренней отделке стен, качестве утепления стен, качестве стяжки пола.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Согласно выводам независимой проведенной экспертной строительно-технической экспертизы, группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 10 февраля 2022 года, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры <адрес> составила 302 319 рублей 19 копеек.

Вышеуказанные недостатки в квартире возникли по вине застройщика и вызваны ненадлежащим качеством строительства, не отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям Договора участия в долевом строительстве.

15 марта 2022 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией (направлено заказное письмо, с описью вложения) об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков, балконной двери, импоста балконного витража на сумму 302 319 рублей 19 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 25 000 рублей.

Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию не предоставлено и предъявленные требования по настоящее время не удовлетворены.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта, проведенного ООО «Региональный Центр Оценки+», установлено, что качество части оконных блоков, качество штукатурных работ в квартире № 89 жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 4, корпус 4 обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом опрошенного, в ходе судебного разбирательства эксперта, представившего уточненный локальный сметный расчет, стоимость устранения недостатков, составила 135 916 рублей 32 копейки.

Представитель истцов в ходе судебного заседания уточнил исковые требования на основании локального сметного расчета, предоставленного экспертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что что выявленные в квартире истца судебным экспертом дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов взыскал сумму необходимую для устранения недостатков в размере 135 916 рублей 32 копейки. При этом суд признал достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов в апелляционной жалобы, направленные на оспаривание взысканной судом суммы необходимой для устранения недостатков, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания размер стоимости устранения недостатков, определенных экспертом, истцовой стороной не оспаривался.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела, представитель истцов в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать 135 916 рублей 32 копейки в счет устранения выявленных недостатков, указанные требование судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. У суда первой инстанции оснований выйти за пределы заиленных требований не имелось.

Суд также признал обоснованными требования в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 135 916 рублей 32 копейки, то есть 1 359 рублей 91 копейка за каждый день с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения решения по настоящему делу.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности, справедливости и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в порядке компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до           30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом размера штрафа нельзя признать убедительными.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отсрочил исполнение решение суда в части взыскания неустойки и штрафа на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в действующей редакции на момент рассмотрения дела).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что взысканные в пользу них расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не обоснованно занижены, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. При этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установив, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

При таком положении оснований для переоценки размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в рамках конкретного дела, в доверенности отсутствуют иные сведения, позволяющие индивидуализировать спор, а подлинник доверенности приобщенный и подшитый к материалам дела может быть истребован из дела по заявлению стороны истцов, доверенность можно использовать для представления интересов истцов в других органах, чуд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных на оформление такой доверенности.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на экспертизу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции оснований для снижения судебных расходов на досудебную экспертизу с 25 000 рублей до 10 000 рублей не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на экспертизу подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на экспертизу. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 05 сентября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Хасанова А.Р., Хасановой Ю.В. расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи