Решение от 27.08.2021 по делу № 2-79/2021 от 08.09.2020

Дело №2-79/2021

УИД 33RS0002-01-20201-004133-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 27 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре Е.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Егорова И. А., Трофимова А. Н. к администрации города Владимира, ЗАО «Стародворские колбасы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Егоров И.А., Трофимов А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Владимира, ЗАО «Стародворские колбасы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> Истцы указали, что они являются сособственниками (по ### доли в праве) смежного со спорным земельного участка, а также объекта недвижимости – нежилого помещения (склада), находящегося на принадлежащем им земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истцов для определения местоположения на местности указанного нежилого помещения выполнена кадастровая съемка принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ###. Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что нежилое помещение истцов - склад находится на трех земельных участках, в том числе на спорном. Кадастровым инженером рекомендовано произвести перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### путем заключения соглашения между сособственниками и подготовки межевого плана, а также заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ### с администрацией города Владимира. Истцы указали, что с связи с продажей земельного участка с кадастровым ###, расположенного по адресу: <...>, ЗАО «Стародворские колбасы», заключение договора аренды с администрацией г.Владимира невозможно. Истцы полагают, что они имели исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или аренду либо в общую долевую собственность или аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (п.1 ст.39.20 ЗК РФ). В настоящее время истцы не имеют возможности реализовать данное исключительное, по их мнению, право в связи с продажей спорного земельного участка. Полагают, что защита их прав может быть обеспечена только в результате признания сделки недействительной и возврата земельного участка в собственность администрации города Владимира.

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «Стародворские колбасы» произвел объединение земельных участков, в результате которого спорный земельный участок с кадастровым номером ###, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером ###.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просят:

- признать недействительным договор купли-продажи ### земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы»; применить последствия недействительности сделки;

- восстановить в ЕГРН аннулированные и исключенные сведения о земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>;

- прекратить в ЕГРН право собственности ЗАО «Стародворские колбасы» на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; возвратить земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> в муниципальную собственность администрации города Владимира.

Истцы Егоров И.А., Трофимов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Егорова И..А. – Трофимова Л.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером 33:22:024194:37, который является смежным с земельным участком истцов, ранее находился в муниципальной собственности. Указанный участок был свободным, по нему проходила дорога, по которой истцы осуществляли проезд к своему складу.

В августе 2020 года истцам стало известно о намерениях администрации продать спорный участок ЗАО «Стародворские колбасы», в связи с чем истцы решили огородить свой земельный участок, поскольку какое-либо ограждение отсутствовало. С этой целью была выполнена кадастровая съемка и сделан план земельного участка с кадастровым номером 33:22:024194:34, находящегося по адресу: <...>, а также определено местоположение на местности объекта недвижимости (склада открытого хранения).

Только из выводов Заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что часть объекта недвижимости (склад открытого хранения) с кадастровым номером 33:22:024194:99 расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 33:22:024194:37.

Представитель истца Егорова И.А. указала, что на спорном земельном участке находится единственная дорога для прохода и проезда как к зданию истца, так и к зданию ответчика.

Учитывая что, на спорном земельном участке находится часть
принадлежащего истцам здания, они, также как и ответчики, в силу закона имеют
исключительное право на приобретение спорного земельного участка в
собственность.

В настоящее время данное право нарушено: истцы, являясь собственниками нежилого помещения, находящегося на спорном участке, не имеют возможности реализовать исключительное право в связи с продажей земельного участка по договору купли-продажи ### земельного участка с кадастровым ###, расположенного по адресу : <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.

Кроме того, указанной сделкой нарушены права истцов на имеющуюся дорогу общего пользования, обеспечивающую единственный проход и проезд к принадлежащему им зданию. Также имеет место нарушение минимальных нормативных расстояний от здания до границ земельного участка (не менее 1 метра), существующих для обслуживания здания.

Таким образом, защита прав истца может быть обеспечена только в результате признания данной сделки недействительной и возврата земельного участка в собственность администрации города Владимира.

Представитель ответчика администрации г.Владимира с иском не согласилась. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв.

Представители ответчика ЗАО «Стародворские колбасы» Рысев И.В., Корсакова А.С., Старикова Ю.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В материалы дела представили письменный отзыв и дополнения к нему.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Установлено, что истцы Егоров И.А. и Трофимов А.Н. на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по ### доле каждый) нежилого помещения кадастровый ### площадью ### кв.м., <...> и земельного участка под ним с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., находящегося по адресу: <...> (л.д. 9-19, 20-29 Т1).

На основании справки о присвоении адреса Управления Архитектуры и строительства администрации г.Владимира земельному участку присвоен адрес: <...> (л.д.30 Т.1).

Нежилое помещение представляет собой один пролет площадью ### кв.м. склада готовой продукции формовочного цеха ### с мостовым краном и подкрановыми путями литер ### общей площадью ### кв.м.; открытую бетонную площадку с железобетонными колоннами и металлическими подкрановыми путями (л.д.31 Т.1).

Согласно заключения специалиста ### <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (склад открытого хранения) расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами: ### (л.д.21-33 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, площадью ### кв.м., смежного с их земельным участком (кадастровый номер ###) (л.д. 71-75 Т1). Указанный договор заключен без проведения торгов на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ, т.к. на земельном участке расположена часть объекта недвижимости ЗАО «Стародворские колбасы» - нежилое здание - склад с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. Цена договора составила ### руб. Земельный участок обременен сервитутом (площадью ### кв.м.) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ### на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер <данные изъяты> по заданию ответчика ЗАО «Стародворские колбасы» подготовил заключение за ###, согласно которого объект капитального строительства с кадастровым номером ### – здание склада находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### (л.д. 179-180 Т.1). Сведения о нахождении указанного объекта недвижимости отражены в ЕГРН, что подтверждено выписками ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160 Т.1) и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136 Т.1).

Между ЗАО «Стародворские колбасы» и администрацией г.Владимира были заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером ###:

- ### от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-148 Т.1);

- ### от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153 Т.1);

- ### от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-157 Т.1).

Являясь пользователем земельного участка, ЗАО «Стародворские колбасы» оспорило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ###. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЗАО «Стародворские колбасы» удовлетворены, рыночная стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости – ### руб. (л.д.165-168 Т.1).

Первоначально объект недвижимости - нежилое помещение (склад готовой продукции) площадью ### кв.м. принадлежал на праве собственности <данные изъяты>, которое продало его <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок площадью ### га по адресу: <...> предоставлялся <данные изъяты> на праве постоянного бессрочного пользования для производственных целей (свидетельство ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании распоряжения главы администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Согласно справке о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с размещенным на нем складом готовой продукции формовочного цеха ###, расположенному по <...> Октябрьского района г.Владимира (старый адрес: <...>) присвоен адрес <...>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира по вопросу оформления земельно-правовых документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставлен в аренду <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. ( адрес: <...>) находится объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ### (ранее присвоенный номер ###), принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности, постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок с кадастровым номером ### предоставлен в собственность за плату <данные изъяты> Между администрацией г.Владимира и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности ### от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.209-210 Т.2, 212-214 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стародворские колбасы» обратилось в Управление земельными ресурсами администрации гВладимира с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ### в собственность юридического лица без проведения торгов.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером ### на данном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером ### - нежилое здание (склад), адрес <...>, площадь ### кв.м, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Стародворские колбасы» (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ###). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером ###, данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером ###. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 №1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» предоставленные выписки из ЕГРН подтверждают право ЗАО «Стародворские колбасы» на приобретение земельного участка в собственность за плату без торгов.

Ранее земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, адрес: <...> был предоставлен администрацией г.Владимира ЗАО «Стародворские колбасы» по договорам аренды.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп.6 п.2. ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы» был заключен договор ### купли продажи земельного участка с кадастровым номером ###(запись о регистрации права ### от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.А. обратился в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ### в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу (нежилое здание с кадастровым номером ###), расположенному на земельный участок с кадастровым номером ###. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Егорову И.А. в установлении сервитута было отказано, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ### находится в частной собственности, а также указано, что на часть данного участка уже зарегистрирован сервитут площадью ### кв.м. (пп.1 п.4 ст.39.26 Земельного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. и Трофимов А.Н. обратились в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, в связи с нахождением на данном участке части здания с кадастровым номером ###, принадлежащего им на праве собственности в соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, им было отказано в виду отсутствия оснований для приостановлении регистрации сделки в соответствии с Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно данным Управления Росреестра по Владимирской области сведения о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ### - отсутствуют.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 8.1 ч.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.    

В силу п.2 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 37 Устава муниципального образования город Владимир установлены полномочия администрации город Владимир, в том числе, управление и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с решениями Совета народных депутатов (п.42).

Согласно ст.ст.3,4,13 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образовании город Владимир, осуществляет администрация города Владимира.

Администрация г.Владимира, заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ### действовала в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов делу назначена судебная земельно-кадастровая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено ###

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ ###:

- определены координаты характерных точек фактической границы объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>, которые представлены в таблице ### исследовательской части по вопросу 1, см. приложение ### к данному Заключению;

- имеет место наложение объекта недвижимости ### на земельный участок ###. Общая площадь наложения составляет
### кв.м., (см. приложение ### к данному Заключению).
Координаты характерных точек участков наложения представлены в таблицах ###, ###, ### исследовательской части по вопросу 2;

- В границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, расположена часть объекта недвижимости ### - открытого склада, представляющая собой три железобетонные колонны, установленные на железобетонном столбчатом фундаменте (л.д. 102-103 Т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы заключения, однако указала, что земельный участок должен был быть сформирован с учетом одного метра от границ объекта недвижимости; часть объекта недвижимости истцов находится на спорном земельном участке.

По ходатайству стороны истцов в связи с тем, что экспертами не дан полноценный ответ на третий вопрос, поставленный на разрешение экспертов, а показания эксперта, данные в судебном заседании, не могут восполнить неполноту экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена дополнительная судебная земельно-кадастровая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-22 Т.3):

на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером ### (в границах земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер ###), расположенного по адресу: <...>, находятся:

- часть объекта недвижимости ### - открытого склада, представляющая собой три железобетонные колонны, установленные на железобетонном столбчатом фундаменте, общей площадью застройки ### кв.м.;

- часть объекта недвижимости ### - нежилого помещения, общей площадью застройки ### кв.м. (фундаменты железобетонных колонн ###) (см. приложение ### к данному Заключению);

2) площадь земельного участка с кадастровым номером ### (в границах земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер ###), занятого объектом недвижимости с кадастровым номером ### и необходимая для его использования составляет ### кв.м., (см. приложение ### к данному Заключению и исследовательскую часть по вопросу 2);

3) земельный участок, ранее имевший кадастровый номер ### в границах в период его нахождения на кадастровом учете, являлся/ется делимым земельным участком;

4) координаты характерных точек границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером ### представлены в таблице ### исследовательской части по вопросу 4. Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером ### составляет ### кв.м.; Координаты характерных точек границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером ### представлены в таблице ### исследовательской части по вопросу 4. Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости с кадастровым номером ### составляет ### кв.м., (см. приложение ### к данному Заключению) (л.д.11-12 Т.3).

По ходатайству ответчика ЗАО «Стародворские колбасы», указавшего в качестве оснований для назначения судом повторной экспертизы на непроведение экспертом исследований материалов первичного межевания земельных участков, неустановление наличия/отсутствия факта изменения местоположения границ с момента их формирования (т.е. экспертом не исключено возможное наличие реестровой ошибки), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная, дополнительная судебную землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Для проведения экспертизы судом из Государственного фонда данных землеустройства истребованы копии землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами ### и ###.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.173-226 Т.3):

- границы земельного участка с кадастровым номером ### при первичном межевании установлены в порядке проведения технической инвентаризации земель кадастрового квартала ### в местной системе координат города Владимира. Границы земельного участка с кадастровым номером ### при первичном межевании установлены в порядке проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков в местной системе координат города Владимира. Исходными пунктами послужили пункты полигонометрии ###, т.е. пункты ГГС при межевании не использовались. Угловые измерения выполнялись теодолитом ###, линейные измерения - светодальномером <данные изъяты> ###.

Координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### были внесены в ГКН (ЕГРН) в результате их пересчета из местной системы координат города Владимира в местную систему координат Владимирской области (МСК-33).

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером ###, линейные значения его границ и площадь по данным ЕГРН соответствуют данным Дела на земельный участок номер ###.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером ###, линейные значения его границ и площадь по данным ЕГРН соответствуют данным Дела на земельный участок номер ###.

Нормативы точности (погрешности) координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### при пересчете из одной системы координат (местной города Владимира) в другую (МСК-33) для целей ведения государственного кадастра недвижимости соответствуют значениям нормативной точности измерений при первичном межевании ### м).

Установить погрешность используемой системы координат экспертам не представляется возможным.

При первичном межевании земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### в соответствии с Инструкцией по межеванию и Методическими рекомендациями по межеванию применялась средняя квадратическая погрешность взаимного положения межевых знаков земельного участка относительно пунктов ГГС, ОМС (ОМЗ), которая не превышала величин, приведенных в таблице, указанной в нормативных документах- для земель городов она установлена в размере ### м (Mt).

При проведении экспертных геодезических измерений эксперты исходят из нормативно-технических требований, предусмотренных п. 15.2 Методических рекомендаций по межеванию, согласно которых при контроле измерений, отраженных в материалах межевания, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению <данные изъяты> при предложении варианта установления границ земельных участков - ### м;

- определить какие объекты недвижимости находятся/находились в границах земельного участка с кадастровым номером ### (в границах спорного земельного участка с ###, снятого с кадастрового учета) не представляется возможным;

- сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку, допущенную <данные изъяты> и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ при проведении первичного межевания, которая выражается в таком уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, при котором смежная граница между ними стала пересекать (накладываться на) части конструктивных элементов объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, принадлежащего истцам стали располагаться на территории на земельного участка с кадастровым номером ### (в границах спорного земельного участка с ###, снятого с кадастрового учета). Площадь наложения составляет ### кв.м. Кроме того землеустроительными организациями при определении границы участка в его территорию не была включена территория шириной ### м, необходимая для обслуживания данной подпорной стены (см. План ### (Приложение ###), Каталог координат характерных точек наложения контура объекта недвижимости (Приложение ###)).

Эксперты предложили суду 1 (один) вариант устранения реестровой ошибки, при котором смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ### (в границах спорного земельного участка с ###, снятого с кадастрового учета) проходит на расстоянии ### метра от подпорной стены, необходимого для ее обслуживания.

Данный вариант отражен на Плане ### (Приложение ###), Каталоге
координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым
номером ### (Приложение ###), Каталоге координат
характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером
### (Приложение ###).    

При данном варианте площадь земельного участка с кадастровым номером ### составит ### кв. м, земельного участка с кадастровым номером ###- ### кв.м.;

- площадь земельного участка с кадастровым номером ### (в границах земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер ###), занятого объектом недвижимости с кадастровым номером ### и необходимого для его использования отражены на Плане ### (Приложение ###), Каталоге координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ### (Приложение ###);

- земельный участок, ранее имевший кадастровый номер
### в границах в период его нахождения на кадастровом учете
является делимым;    

- площади и границы земельных участков, необходимых для размещения и использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ### и ### отражены на Плане ### (Приложение ###), Каталоге координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ### (Приложение ###), Каталоге координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ### (Приложение ###).

При разрешении дела суд руководствуется заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, поскольку выводы экспертов основаны, в том числе, на материалах первичного межевания/уточнения границ смежных земельных участков, которые проанализированы на предмет наличия/отсутствия допущенной кадастровыми инженерами ошибки. Эксперты обладают необходимой квалификацией в области землеустройства.

Доводы истцов об отнесении спорного земельного участка к дорогам общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. земельный участок с кадастровым номером ### в действующей редакции Правил землепользования и застройки города Владимира, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, был отнесен к территориальной зоне <данные изъяты> и имеет вид разрешенного использования <данные изъяты>

Частный сервитут в пользу ЗАО «Стародворские колбасы», площадью части ### кв.м., был установлен в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ###, принадлежащему ЗАО «Стародворские колбасы» на праве собственности, т.к. данный земельный участок не имеет самостоятельного подъезда с земель общего пользования, а именно земельного участка (дороги) ###.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, заключения <данные изъяты> фрагмета информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира, земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам, имеет самостоятельный доступ к дороге общего пользования, проходящей по <...> (на земельном участке с кадастровым номером ###, согласно Постановлению администрации города Владимира от 09.02.2017 N 335 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов" - идентификационный номер ### протяженностью ### км., ### категории), отдельный выезд/въезд на нее и общую с ней границу.

Истцами заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, заключенного между администрацией города Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы». Иск мотивирован тем, что на земельном участке находится часть помещения площадью ### кв.м (общая площадь помещения ### кв.м), принадлежащего истцам на праве собственности.

Однако, в части земельного участка, не занятого помещением истцов,
оспариваемый договор купли-продажи не нарушает права истцов.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное ст.36 (ст.39.20 в действующей редакции) Земельного кодекса РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 (ст.39.20 в действующей редакции) Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 (ст.39.20 в действующей редакции) Земельного кодекса РФ и 244 ГК РФ.

В связи с тем, что собственник помещения с кадастровым номером ### площадью ### кв.м еще в ДД.ММ.ГГГГ выразил желание приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен объект, и реализовал данное желание, у истцов отсутствует возможность претендовать на иное право на земельный участок, на котором расположен тот же объект недвижимости.

Также ВАС РФ в постановлении №4275/11 разъяснил, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

В постановлении ВАС РФ №4275/11 подробно разъяснены варианты возможных требований собственника объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, приватизированного иным лицом, основания и объем удовлетворения требований.

Заявляя требования о признании сделки недействительной в полном объеме, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что собственник нежилого помещения с кадастровым номером ### площадью ### кв.м уже реализовал свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка для содержания этого объекта, заключив договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью ### кв.м с кадастровым номером ###. То обстоятельство, что существующий объект недвижимости незначительно выходит за границы земельного участка свидетельствует об ошибке, допущенной при межевании земельного участка. Данный вывод подтверждается как заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Ссылка истцов на содержащееся в материалах первичного межевания спорного земельного участка обременение в целях прохода и проезда судом не принимается, поскольку в нарушение требований п.1 ст.27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут для прохода и проезда к иным участкам, кроме как к земельному участку с кадастровым номером ### ответчика ЗАО «Стародворские колбасы» не зарегистрирован. Стороной истца также не представлены доказательства регистрации в ЕГРН частного сервитута, установленного на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Реестровая ошибка может быть устранена путем установления новой границы смежных земельных участков по согласованию собственников земельных участков. При отсутствии согласия установление спорной границы земельного участка может быть осуществлено на основании решения суда.

Спор об установлении границ земельных участков является разновидностью споров о правах на имущество.

В пункте 2 совместного постановление Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о
правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об
установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об
освобождении имущества от ареста.    .

По смыслу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. В данном случае существует иной способ защиты прав.

Кроме того, удовлетворение заявленных истцами требований не приведет к восстановлению их прав на земельный участок, занятый частью конструктивных элементов объекта недвижимости, принадлежащего им на праве собственности.

Границы и размер земельного участка для содержания объекта недвижимости площадью ### кв.м с кадастровым номером ### установлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ ### земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен собственнику объекта в аренду, в ДД.ММ.ГГГГ выкуплен в собственность (л.д.73-74 Т.3).

Описываемая истцами реестровая ошибка, допущенная при определении/уточнении границ, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, не связана с фактически заявленными исковыми требованиями и не может являться предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ответчик администрация г.Владимира просил при рассмотрении требований истцов применить исковую давность, так как собственник объекта недвижимости уже в ДД.ММ.ГГГГ знал о границах и размерах земельного участка, установленного для содержания нежилых помещений склада, и был согласен с данными границами.

Поскольку спор о границах земельного участка не является предметом рассмотрения настоящего дела, суд не может согласиться с доводами администрации г.Владимира о пропуске истцами срока исковой давности при обращения в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Такой срок истцами не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что содержание оспариваемой сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в иске отказано, суд полагает необходимым отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-227 Т.2) меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в который вошел спорный земельный участок с кадастровым номером ### с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.37-39 Т.2). Оплата расходов по производству экспертизы согласно ст. 80 ГПК РФ возложена на истцов Егорова И.А. и Трофимова А.Н. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд. Одновременно с заключением руководителем экспертной организации в суд направлено заявление о взыскании расходов в сумме 48 300 руб. и выдаче исполнительного листа (л.д. 87 Т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.239-241 Т.2), производство которой было поручено <данные изъяты> Оплата расходов по производству экспертизы согласно ст. 80 ГПК РФ возложена на истцов Егорова И.А. и Трофимова А.Н. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд. Одновременно с заключением руководителем экспертной организации в суд направлено заявление о взыскании расходов в сумме 15 400 руб. и выдаче исполнительного листа (л.д. 1 Т.3).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, суд считает возможным взыскать с истцов Егорова И.А.. Трофимова А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в размере 63 700 (48 300+15 400) руб.

Кроме того, поскольку в иске отказано, судебные издержки истцов в виде расходов по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 700 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░