Решение по делу № 2-345/2022 (2-4205/2021;) от 30.09.2021

38RS0035-01-2021-005828-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи Фёдорове В.О., с участием представителя истца Жукова В.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав следующее.

Дата в 15 час. 36 мин. в Адрес в районе АдресБ Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 г/н №, принадлежащим ФИО5, при движении по кольцу плотины ГЭС, осуществляя съезд в сторону Адрес, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Ниссан Лиф г/н №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. За данное нарушение водитель ФИО3 бы привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО (XXX 71319321) в страховой компании АО «Согаз». Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 г/н а005/138, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности - собственнике автомобиля ФИО4 А.В., ввиду отсутствия сведений о принадлежности данного автомобиля на законном основании виновному водителю.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, которым был проведён предварительный расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиф г/н №. Согласно заключению 0095/21 от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 102629 (сто две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.

Стоимость услуг по проведению расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией от Дата.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО4 А.В. в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 106629,00руб., расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3333,00 руб., а также расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1600, 00 руб.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля ФИО4 г/н № ФИО3.

Определением суда от Дата к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО9, ранее ФИО6 (водитель автомобиля Нисан Лиф г/н №).

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО13, действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу вследствие ДТП лежит на собственнике автомобиля ФИО4 А.В.

Ответчики ФИО4 А.В., ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в адрес ответчиков направлялись судебные повестки по адресу их регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат. Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, ответчика следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 15 часов 36 минут в Адрес в районе АдресБ на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ФИО4 А005АТ138, под управлением ответчика ФИО3, Ниссан Лиф Н670ВТ138, под управлением истца ФИО14 (ФИО6) В.Д., что подтверждается представленным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» делом об административном правонарушении №.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО3, управлял транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак А005АТ138, принадлежащий на праве собственности ФИО4 А.В. с отсутствующим полисом ОСАГО, двигаясь в Адрес в районе АдресБ, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ. При выполнении маневра поворот «направо», заблаговременно не занял крайнее положение, предназначенное для данного направления, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Лиф государственный регистрационный знак Н670ВТ138 под управлением водителя ФИО14 (ФИО6) В.Д., движущейся справа.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выражающиеся в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, выражающиеся в управлении транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО

В своих объяснениях в рамках дела об административных правонарушениях водитель ФИО3 указал, что действительно допустил столкновение с автомобилем Ниссан Лиф, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО14 (ФИО6) В.Д. Обстоятельства и механизм ДТП, свою виновность в происшедшем ДТП не оспаривал.

    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается представленными сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО10 от Дата о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. За указанное правонарушение ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии вины в совершенном ДТП ответчика ФИО3 по следующим причинам.

Пунктом 8.5. ПДД РФ регламентировано, что водитель перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик ФИО3 не выполнил требования пункта 8.5. ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ДТП Дата транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак А005АТ138 принадлежало на праве собственности ответчику ФИО4 А.В., который согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес и Адрес с Дата зарегистрирован по месту жительства в Адрес.

Ответчик ФИО11 в своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении указал, что владел в момент ДТП автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак А005АТ138 по доверенности. Оснований сомневаться в изложенной ФИО11 информации у суда нет, поскольку сведения о розыске автомобиля, предъявления к ФИО11 претензий о незаконности владения им в момент ДТП со стороны собственника ФИО4 А.В., правоохранительных органов в рамках дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 А.В. на протяжении нескольких лет до ДТП не проживал в Адрес (с 2017 г. зарегистрирован в Адрес). Дата в качестве владельца автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак А005АТ138 значится ответчик ФИО3, который Дата совершил сделку по отчуждению данного автомобиля в пользу иного лица. Указанные сведения содержатся в ответе на запрос суда из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Приведенные обстоятельства в своей совокупности с иными данными, установленными судом, свидетельствуют о законности владения ответчиком ФИО3 автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак А005АТ138 в момент рассматриваемого ДТП.

Таким образом, по мнению суда гражданско-правовая ответственность за причиненный материальный вред истцу в данном деле должна быть возложена на виновника ДТП, владевшего в момент происшествия источником повышенной опасности на законном основании – доверенности ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 А.В. надлежит отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лиф, истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста № от Дата представленного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Лиф составила без учета износа сумму в размере 102 629,22 руб., с учетом износа сумму в размере 81 893,46 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 А.В. суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 102 629,22 руб.

Истец, заявляя исковые требования, просит суд взыскать расходы на оплату расходов на подготовку заключения специалиста в размере 4000 руб., а также на оплату за совершение нотариальных действий 1600 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт составления заключения специалиста подтвержден документально квитанциями на сумму 4000 руб. и договором №НЭ 0095/21 от Дата.

Факт совершения нотариальных действий подтверждается квитанцией об оплате на сумму 1600 руб. от Дата и копией доверенности № Адрес4 от Дата.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата (Л.д. 4).

В связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3333,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 102629,00руб., расходы на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3333,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчиками может быть подано в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья                                                                                   Н.Р. Мухаметова