Решение по делу № 33-4117/2021 от 18.03.2021

СудьяШелепова О.И. Дело № 33-4117/2021

Дело № 2-954/2020

УИД: 52RS0018-01-2020-001573-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре К.В.И.,

с участием представителя ООО Компания «Хлебный Дом» Л.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»),

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к К.С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском к К.С.Н., указывая, что 01.10.2019 года в результате нарушения ПДД ответчиком, управляющим автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ***, что подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хлебный дом».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Хлебный дом» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к К.С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Н.Е.Н. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неправильном определении норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 года, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Компания «Хлебный дом» Л.Д.В. считает решение суда 0о 29 октября 2020 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01.10.2019 года произошло ДТП с участием ТС ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Хлебный дом», и под управлением К.С.Н., который свою вину признавал и не оспаривал, в связи с чем ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, и ТС ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности С.И.С. и под управлением А.Г.К., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Установлено, что автомобиль *** регистрационный знак *** застрахован в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем С.И.С. 03.10.2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15-16). В свою очередь ООО «Зетта Страхование» потерпевшей было выплачено страховое возмещение в общей сумме *** рублей (л.д.30).

Ответственность К.С.Н. при управлении транспортным средством «ГАЗ» регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.52-54), в связи с чем, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в сумме *** рублей (л.д.31).

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП К.С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебный дом», что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 82-83).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права регрессного требования, поскольку возникновение такого права определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО, либо датой ДТП, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, утративший силу с 1 мая 2019 года, в то время как страховое возмещение было выплачено истцом после указанной даты.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца сохраняется право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика, так как договор ОСАГО был заключен до 01 мая 2019 года и ответчик не представил извещение о ДТП в установленный срок, несостоятельны и на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Закона об ОСАГО обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: