Решение по делу № 33-1651/2024 от 24.01.2024

Судья Татарникова Е.В. Дело №33-1651/2024 (№2-1855/2023)

24RS0048-01-2022-009414-43

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кравцовой Натальи Федоровны к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» - Седельникова О.А. и представителя Сартиса А.Е. - Котляровой Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравцовой Натальи Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН №) в пользу Кравцовой Натальи Федоровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 525 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего - 185 026 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 14.01.2022 года по вине водителя Сартиса А.Е., управлявшего автомобилем Lada Granta 219010, г/н №, собственником которого является ответчик, в районе дома №9/6 по ул. Волжской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Ford Focus, г/н № под управлением Кравцова А.А., в размере 352 999 руб., из которых 78 363 руб. было выплачено ей САО «ВСК» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Направленное в адрес ответчика 04.04.2022 года заявление с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на досудебное исследование, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Сартис А.Е. управлял служебным транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика 163 525 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2500 руб. - расходы на оплату услуг автоэвакуатора, 8000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 6001 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Седельников О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что не все технические повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП по вине водителя Сартиса А.Е., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» от 04.05.2023 года. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение ущерба от ДТП, увеличивая его размер за счет полученных при предыдущем ДТП и неисправленных повреждений. Указывает, что в результате ДТП вред жизни и здоровью истца не причинен, а при определении размера фактического ущерба, причиненного автомобилю, истцом произведен расчет в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2019 года, и суд ошибочно признал исчисленную таким образом сумму фактическим ущербом. Считает, что возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может иметь место только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Истцом заявлены к возмещению не те расходы, которые пришлось понести в результате ремонта, а те, которые исчислены по различным методикам и представлены как фактические, хотя являются предполагаемыми. Также не согласен со взысканием в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств их несения.

В апелляционной жалобе представитель Сартиса А.Е. - Котлярова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку произведенные страховщиком выплаты и заявленная ко взысканию сумма расходов явно меньше лимита страхового возмещения вреда имуществу, то эта сумма входит в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и должна быть возмещена страховой организацией, а оснований для взыскания ее с ответчика не имеется. Также считает, что с ответчика неправомерно взысканы расходы на оплату услуг автоэвакуатора, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО обязанность возмещения таких расходов возложена на страховщика. Указывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтено, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба существенно снижена, поэтому и сумма расходов должна была быть снижена пропорционально объему удовлетворенных требований.

Кравцова Н.Ф., Кравцов А.А., Сартис А.Е., представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Седельникова О.А. и представителя третьего лица Сартиса А.Е. - Котлярову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Кравцовой Н.Ф. - Щербакову Н.Д., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 года в районе дома № 9/6 по ул. Волжской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» автомобиля Lada Granta 219010, г/н № под управлением оперуполномоченного по ОВД УРЭ Сартиса А.Е., и принадлежащего на праве собственности истцу Кравцовой Н.Ф. автомобиля Ford Focus, г/н №, которым управлял Кравцов А.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 14.01.2022 года по делу об административном правонарушении Сартис А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Установленные данным постановлением в действиях Сартиса А.Е. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022 года автомобилю Кравцовой Н.Ф. Ford Focus, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» № от 16.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 352 999 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кравцова А.А. была застрахована в САО «ВСК», а водителя Сартиса А.Е. в СПАО «Ингосстрах».

САО «ВСК» в претензионном порядке истцу выплатило страховое возмещение в общем размере 78 363 руб., из которых 58 078,50 руб. - по акту о страховом случае от 05.03.2022 года, 20 284,50 руб. - по акту о страховом случае от 29.04.2022 года, а также 5 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № от 09.03.2022 года и № от 04.05.2022 года.

По ходатайству представителя третьего лица Сартиса А.Е. - Кучкина М.Г. определением суда от 14.03.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярская оценочная компания», в соответствии с заключением которой № от 04.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2022 №755-П, на дату ДТП 14.01.2022 года составляет 58 553 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 79 252 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2019 года, на дату ДТП 14.01.2022 года составляет 114 310 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 241 888 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что дорожно-транспортное происшествие 14.01.2022 года произошло, и как следствие, механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя Сартиса А.Е., состоящего в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», осуществляющего трудовую деятельность на автомобиле Lada Granta 219010, г/н №, собственником которого является ответчик, принимая во внимание выплаченное истцу САО «ВСК» по договору ОСАГО страховое возмещение, которое лишь частично компенсирует причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 163 525 руб., исходя из расчета 241 888 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 78 363 руб. (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение), а также судебных расходов.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд верно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» № от 04.05.2023 года, признав его объективным и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Седельникова О.А о том, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение ущерба от ДТП 14.01.2022 года, увеличивая его размер за счет полученных при предыдущем ДТП и неисправленных повреждений, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В данном случае возмещение стоимости ремонта автомобиля не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Довод жалобы о том, что ранее транспортное средство истца участвовало в ином ДТП, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Кравцовой Н.Ф., поскольку не исключает, что после этого ДТП автомобиль ею был восстановлен до исходного состояния, тогда как при производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Красноярская оценочная компания» были разграничены повреждения автомобиля истца, которые действительно были получены до спорного ДТП, произошедшего 14.01.2022 года, и в заключении от 04.05.2023 года нашли подтверждение именно те повреждения, которые соотносимы с обстоятельствами ДТП, случившегося 14.01.2022 года.

Вопреки доводам жалобы представителя Сартиса А.Е. - Котляровой Т.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из представленного САО «ВСК» выплатного дела усматривается, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразила желание получить его в денежной форме (т. 1, оборот л.д. 77), что является правомерным поведением с учетом вышеизложенных разъяснений и не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в рамках договора обязательного страхования и в соответствующем размере.

Таким образом, выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно разрешен в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд верно исходил из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и определении цены иска.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения факта наличия и характера технических повреждений автомобиля Ford Focus, г/н №, истец обратилась в ООО «Эксперт Групп», заключив договор от 11.03.2022 года и оплатив 8000 руб. 18.03.2022 года, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 19).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу данных расходов, о взыскании их с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в пользу Кравцовой Н.Ф. в размере 8000 руб., при отсутствии оснований для их снижения до разумных пределов и доказательств их чрезмерности со стороны ответчика.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Кравцовой Н.Ф. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ЮрЭкс» от 30.06.2022 года (т. 1, л.д. 45).

Вопреки доводам жалобы представителя третьего лица Сартиса А.Е. о том, что такие расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи со снижением заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, сроки рассмотрения дела, объем работы представителя, суд первой инстанции счел возможным требования истца в этой части удовлетворить частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг с 7000 руб. до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу (составление искового заявления), руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Сартиса А.Е. - Котляровой Т.В., учитывая, что расходы на услуги автоэвакуатора являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.01.2022 года, являлись необходимыми, их несение подтверждено истцом квитанцией ИП Тришина С.А. № от 28.02.2022 года на сумму 2500 руб. (т. 1, л.д. 14), суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о том, что они подлежат возмещению за счет ответчика.

Действительно, из содержания пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как видно из материалов дела, Кравцова Н.Ф. к САО «ВСК» с таким заявлением не обращалась, а в силу действующего законодательства об ОСАГО данные выплаты не являются обязательными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 вышеуказанного Постановления следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом, как обоснованно отмечено судом, для возмещения иных убытков потерпевший вправе обратиться как к страховщику, так и к причинителю вреда.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобах не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» Седельникова О.А., представителя Сартиса А.Е. Котляровой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 февраля 2024 года.