Решение по делу № 12-628/2022 от 27.06.2022

КОПИЯ                                                          Административное дело № 12-628/2022

УИД: 50RS0035-01-2022-005831-64

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    об отказе восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области                       «27» декабря 2022 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием заявителя жалобы ФИО2 (по доверенности) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, которым

Общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 ООО «<данные изъяты>» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В Подольский городской суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>», в которой заявитель просила восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, в обоснование чего указала, что надлежащих уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не получало. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлено должностным лицом в Чеховский филиал ООО «<данные изъяты>», что не свидетельствует о его направлении юридическому лицу, в отношении которого вынесено постановление. О вынесении постановления Обществу стало известно при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, считает, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине (жалоба с ходатайством в деле).

В судебном заседании защитник (законный представитель) ООО «<данные изъяты>» ФИО2, явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо - консультант территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились, в связи с чем, принимая во внимание ее надлежащее извещение, считает возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство защитника ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении девяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Согласно ч. ч 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном право нарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление по делу административном правонарушении №Э по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составлении протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» (123308, <адрес>., 37А, стр. 19) и согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, в связи с невручением (ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 – неудачная попытка вручения), почтового отправления адресату, ДД.ММ.ГГГГ названное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На составление протокола законный представитель либо защитник юридического лица не явились, в связи с чем, копия протокола и уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены ООО «<данные изъяты>» посредством почты по адресу: 123308<адрес> согласно отчета об отслеживании получены (почтовый идентификатор 80086869252930) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законный представитель либо защитник юридического лица в указанную дату и время не явились, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в их отсутствии, копия постановления направлена ООО «<данные изъяты>» посредством почты и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений из официального сайта Почты России (почтовый идентификатор <данные изъяты>), копия постановления была направлена заказной корреспонденцией по адресу регистрации в адрес ООО «<данные изъяты>», указанному в ЕГРЮЛ, и вручено адресату – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом процессуальных нарушений при вручении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», не допущено - обжалуемое постановление направлено в соответствии с требованиями КоАП РФ в установленный законом срок, и вручено адресату.

Срок для обжалования вышеуказанного постановления истёк ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо мер к обжалованию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законодательством срок ООО «<данные изъяты>» не предприняло.

Вместе с тем, штраф в размере 100 000 рублей, назначенный по постановлению №Э от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в Подольский городской суд на вышеуказанное постановление направлена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления может удовлетворено при наличии уважительных причин. В данном случае заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

Обстоятельств и сведений о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ООО «<данные изъяты>» жалобы, а также данных свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

Ссылка заявителя о не надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о дате и времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельной, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.8 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы ФИО2 (по доверенности) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ходатайство на постановление по делу об административном правонарушении №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <данные изъяты> ФИО4, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения в Московской областной суд с подачей жалобы через Подольский городской суд <данные изъяты>.

    Судья:                подпись                                                          О.И. Губарева