Решение от 12.05.2022 по делу № 22-1219/2022 от 25.04.2022

    дело № 22-1219                                                                          судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Прокопука Д.А.,

адвоката Закошанского А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закошанского А.А. в защиту интересов сужденного Прокопука Д.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Закошанского А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

    Прокопука Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,

    осужденного 23 января 2020 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 апреля 2020 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осуждённого Прокопука Д.А. и адвоката Закошанского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 1 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Закошанского А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Прокопука Д.А.

В апелляционной жалобе адвокат Закошанский А.А. в защиту интересов осужденного Прокопука Д.А., анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие спостановлением суда, находит его незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения в отношении Прокопука Д.А.; не приведено отрицательно характеризующих данных о нем.

Обращает внимание на отбытие осужденным необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие 20 поощрений, отсутствие взысканий, положительные характеристики по месту отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, что фактически не принято судом во внимание.

Считает, что Прокопук Д.А. своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании основного вида наказания.

Перечисляя положительно характеризующие данные осужденного, подробно изложенные в обжалуемом решении, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не приводя никаких отрицательно характеризующих данных. Считает, что цель отбывания наказания в отношении Прокопука Д.А. достигнута.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Прокопука Д.А. от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гамкрелидзе Г.С. находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит постановление суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «а» ч.3 ст. 79УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Прокопук Д.А. отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, имеет 20 поощрений, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает всегда; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делал правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался; трудоустроен <данные изъяты>; привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; на профилактическом учете учреждения не состоит; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными твердо, вставшими на путь исправления; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, исполнительное производство окончено, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Прокопуку Д.А.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по заявлению осужденного внесено в кассу учреждения наличными и перечислено 2607 руб. 12 коп. в пользу благотворительного фонда «<данные изъяты>».

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

    Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству адвоката Закошанского А.А. в защиту интересов осужденного Прокопука Д.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия, осужденным Прокопуком Д.А. более 1/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Прокопук Д.А. не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части наказания.

Принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Прокопука Д.А. от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Прокопука Д.А. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч.2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░