Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-18902/2024 [88-19956/2024] от 24.06.2024

1 инстанция - м/с ФИО2

2 инстанция ФИО3

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-13

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО «ДЗП-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № района Метрогородок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № района Метрогородок <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 859,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района Метрогородок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено нижестоящими судами.

Так, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 данного кодекса).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Как усматривается из материала, ООО «ДЗП-центр» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа.

При этом, оспаривая выводы судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность абонентского номера заемщику (для подтверждения акцепта), необходимость представления которых была отмечена в определении мирового судьи судебного участка № района Гальяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ранее поданного заявления о вынесении судебного приказа /л.д.25/.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 5 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако судами не указано, какие имеющиеся в материале документы позволяют с достоверностью установить бесспорность требований ООО «ДЗП-Центр» с учётом факта обращения заявителя ранее в суд за выдачей судебного приказа и возвращения этого заявления.

Обстоятельства исполнения договора займа в данном случае не могут быть установлены в рамках приказного производства, так как необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Изложенное мировым судьей учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не соответствующего требованиям законности ( статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не устранил, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░