Решение по делу № 2а-1034/2021 от 18.03.2021

Дело №2а-1034/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001251-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года                                                                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

с участием административного истца Дорожко В.И.,

представителя административного истца Бурчик Л.В.,

административного ответчика СПИ Адамсон К.А.,

заинтересованного лица     Ворожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дорожко В. И. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чемодуровой О. В., к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Адамсон К. А., начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т. Н., отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорожко В.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Чемодуровой О.В. от 5 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что Дорожко В.И. является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному 11.01.2021 года на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула. В феврале 2021 года Дорожко В.И. пояснила судебному приставу-исполнителю о том, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства, тем не менее 5 марта 2021 года без проведения проверки исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Чемодуровой О.В. вынесено оспариваемое постановление, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Указанное постановление является незаконным, поскольку оснований для его вынесения не имелось, нарушает имущественные права Дорожко В.И., в связи с чем административный истец обратился в суд.

В судебном заседании Дорожко В.И. и представитель административного истца Бурчик Л.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Административный ответчик СПИ Адамсон К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, в пояснениях указала, что ей передано исполнительное производство в конце мая 2021 года, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, подтверждающие проведение проверки исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо Ворожко А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что летом 2020 года Дорожко В.И. исполнила условия мирового соглашения частично, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа. В ноябре-декабре 2020 года СПИ Чемодурова О.В. осматривала земельный участок, на котором находился мусор, повторно судебные приставы-исполнители осмотр не проводили. В полном объеме требования исполнительного документа исполнены Дорожко В.И. только          29 мая 2021 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Чемодуровой О.В.           5 марта 2021 года, копия постановления получена Дорожко В.И. 12 марта 2021 года. Административное исковое заявление направлено в суд 16 марта 2021 года. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением Дорожко В.И. не пропущен.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 6 февраля 2020 года определением Ленинского районного суда г.Барнаула по делу ... утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дорожко В. И. обязалась в срок до 01 июня 2020 года убрать строительный и бытовой мусор от сарая лит. ..., расположенного на земельном участке ///, в срок до 01 июля 2020 года с противопожарного участка от жилого дома /// до хозяйственных построек ....

22 декабря 2020 года по заявлению Ворожко А.Г. Ленинским районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист и направлен в ОСП Ленинского района г. Барнаула для исполнения.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении Дорожко В.И. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено должником 8 февраля 2021 года.

5 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чемодуровой О.В. вынесено постановление о взыскании с Дорожко В.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ            Дорожко В.И. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок, не представлено.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение судебного акта на момент вынесения оспариваемого постановления. Объяснения у должника по исполнительному производству до 31 мая 2021 года не отбиралось.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Адамсон К.А. при выходе по адресу: /// установлен факт исполнения решения суда в полном объеме.

01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из пояснений Ворожко А.Г., являющегося взыскателем по исполнительному производству, судебные приставы-исполнители до 31 мая 2021 года не осуществляли выход по месту совершения исполнительных действий.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведения, подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства неисполнения          Дорожко В.И. требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснялся вопрос о наличии у Дорожко В.И. возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было установлено неисполнение требований исполнительного документа должником и наличие вины Дорожко В.И. в неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Доводы Ворожко А.Г. о том, что по телефону он сообщал судебному приставу-исполнителю о факте неисполнения Дорожко В.И. обязанности по вывозу мусора, правового значения не имеют, поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа и вина должника в неисполнении указанных требований подлежат установлению непосредственно должностным лицом, вынесшим постановление.

В связи с тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права Дорожко В.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Дорожко В. И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чемодуровой О. В. от 5 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора с Дорожко В. И. по исполнительному производству ...-ИП.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 11 июня 2021 года

Судья       Н.В. Яньшина