Решение по делу № 2-383/2024 (2-5876/2023;) от 12.10.2023

УИД 16RS0049-01-2023-008478-07

                                2.120

Дело №2-383/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                   Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Руслана Халимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3» заключён договор участия в долевом строительстве № СД/17-4/204/22 от --.--.---- г. на приобретение ... ... ЖК «ФИО3», расположенной по адресу: ... ... 4 по ... ... Республики Татарстан.                            Согласно акту осмотра ... ... от --.--.---- г. были выявлены замечания в квартире истца, а именно недостатки были установлены на входной двери, стенах, окнах, витражах и балконной двери.                Согласно примечанию акта осмотра квартиры, срок устранения замечаний составляет 45 календарных дней, то есть до --.--.---- г.. Однако ответчиком выявленные недостатки не были устранены до настоящего времени.                                                Пунктом 3.1. договора цена квартиры установлена 7 368 225 рублей, оплачена истцом полностью за счет собственных средств и кредитных средств.                                            Согласно ч. 1 ст. 20 Закон РФ от --.--.---- г. N 2300-1 (ред. от --.--.---- г.) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.                                                    Статьёй 7 Федерального закона № 214-ФЗ от --.--.---- г. предусмотрено, что ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства первому покупателю квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).                В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., указано, что Закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не содержит положений, устанавливающих ответственность ФИО3 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.                                                     Истец считает, что вправе рассчитывать на получение штрафа, пени, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя-дольщика по положениями Закона "О защите прав потребителей".                                            --.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по акту осмотра квартиры в размере 810 504,75 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., расходы на юриста в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.                                Период начисления неустойки начинает течь с --.--.---- г. исходя из цены ... ... 368 225,00 рублей размер неустойки составляет: 7 368 225,00 рублей х 1% х количество пропущенных дней = 73 682,25 рублей за каждый день начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.                            На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 810 504,75 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от цены ... ... 368 225 рублей по 73 682,25 рублей за каждый день, начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.        Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс дом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1.                    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 810 504,75 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактического выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на иск, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.                                        Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на иск, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.                            Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Огласив иск, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.         Частью 2 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлена ответственность ФИО3 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно тому же положению закона, если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО3 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по такому договору.

Статьей 7 того же Закона установлены гарантии качества объекта долевого строительства и предусмотрено, в частности:

- право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (пункт 1 части 2),

- условия о возможности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством объекта при выявлении недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и об обязанности ФИО3 устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства (часть 6),

- ответственность ФИО3 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, в виде уплаты гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, нормы статьи 7, относящиеся к срокам устранения недостатков и к ответственности ФИО3 за несоблюдение таких сроков, применимы к отношениям, возникающим после принятия объекта участником долевого строительства.

В свою очередь, выявление недостатков при приемке объекта, согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ (регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства), позволяет участнику долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7.

Соответственно, в случае, если необходимость устранения недостатков ФИО3 приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, это может быть основанием для привлечения ФИО3 к ответственности, предусмотренной положениями части 2 этой статьи.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный ФИО3 «ФИО3» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствии с агентским договором заключён договор участия в долевом строительстве № СД/17-4/204/22 от --.--.---- г. на приобретение ... ... ЖК «ФИО3», расположенной по адресу: ... ... 4 по ... ... Республики Татарстан (л.д. 17-23).        Согласно п 2.6. Договора №СД/17-4/204/22 от --.--.---- г. ФИО3 обязан передать Участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру не позднее --.--.---- г.г.

В пункте 2.4 договора указано, что срок окончания строительства объекта: 4 квартал 2023 года.

--.--.---- г. произведен осмотр жилого помещения (квартиры) N 204 в ЖК «ФИО3», расположенной по адресу: ... ... 4, в ходе которого зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в акте осмотра.

Согласно примечанию акта осмотра квартиры, срок устранения замечаний составляет 45 календарных дней. Однако ответчиком выявленные недостатки не были устранены до настоящего времени.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с --.--.---- г., исчисленной исходя из стоимости объекта долевого строительства, истец указал, что в течение 45 дней со дня осмотра квартиры – --.--.---- г. - ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок согласно ч.5-5.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ начинает свое исчисление с даты подписания передаточного акта (иного документа о передаче, н-р, одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта).

С учетом вышеизложенного следует признать, что ответственность ФИО3 за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства могла наступить лишь при условии принятия квартиры истцом и последующего предъявления им требований, связанных с такими недостатками.

Однако квартира была лишь осмотрена истцом, но не принята. На текущий момент у участника долевого строительства не имеется оснований для предъявления каких-либо требований до фактического принятия объекта. При этом у ФИО3 имеется только право, а не обязанность передать квартиру, поскольку не наступил срок такой передачи, установленный ранее заключенным с участником долевого строительства договором (срок в договоре – до --.--.---- г.).

Следовательно, сам по себе факт осмотра квартиры истцом и выявления недостатков, нуждавшихся в устранении, до момента передачи квартиры, влек лишь необходимость такого устранения в пределах установленного договором срока передачи квартиры, но не создает оснований для вывода об обязанности ФИО3 устранить их в срок, определяемый по правилам части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного следует, что ответственность ФИО3 за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства могла наступить лишь при условии принятия квартиры истцом и последующего предъявления им требований, связанных с такими недостатками.

Однако, квартира была принята истцом по акту лишь --.--.---- г., при этом до указанной даты у ФИО3 имелось только право, а не обязанность передать квартиру, поскольку не наступил срок такой передачи, установленный договором.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. суд не находит.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. отказано, в удовлетворении производных от основных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки со следующего дня вынесения судебного решения следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №-- №--) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ФИО3» (ОГРН 1151690088593), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН 1101690072032) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья        (подпись)                                      Ягудина Р.Р.