Решение по делу № 2-111/2024 (2-2248/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-111/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002764-66

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                   29 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием в деле:

истцов – Мальцева Сергея Евгеньевича, Мальцева Евгения Викторовича, Мальцевой Ольги Васильевны, Мальцевой Марины Евгеньевны, их представителей Петайкина Андрея Александровича, Елисеевой Жанны Владимировны, действующих на основании доверенности,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» в лице представителя Старушонкова А.П., действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исаевой Ирины Михайловны, Исаевой Валентины Алексеевны, Исаева Михаила Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Евгеньевича, Мальцева Евгения Викторовича, Мальцевой Ольги Васильевны, Мальцевой Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Домуправление №39» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартиры <адрес>. 07 сентября 2023 г. в их квартире произошло залитие. Согласно акту обследования технического состояния от 07 сентября 2023 г. причиной залития является прорыв чугунной батареи в кв. <..>. Согласно акту экспертного исследования №69/2023 от 19 сентября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры 152 288 рублей 56 копеек. Претензия получена ответчиком 05 октября 2023 г., однако, требование до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Домуправление № 39» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152 288 рублей 56 копеек, неустойку в размере 1% от 152 288 рублей 56 копеек за каждый день просрочки за период с 16 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.1-5).

    22 февраля 2024 г. в адрес суда от истцов представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором они просят суд взыскать с ООО «Домуправление № 39» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87 437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 25 000 рублей (л.д.192-193).

Истцы Мальцев С.Е., Мальцев Е.В., Мальцева О.В., Мальцева М.Е., их представители Петайкин А.А., Елисеева Ж.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Исаева И.М., Исаева В.А., Исаев М.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом истцы Мальцев С.Е., Мальцев Е.В., Мальцева О.В., Мальцева М.Е. и их представитель Елисеева Ж.В. представили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домуправление №39» Старушонков А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафа до 10 % от присужденной суммы, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, судебные расхода на оплату услуг экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мальцеву С.Е., Мальцеву Е.В., Мальцевой О.В., Мальцевой М.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира <..> по адресу: <адрес> (л.д. 6-13).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Исаева И.М., Исаева В.А., Исаев М.Ф. по 1/3 доли у каждого (л.д. 143, т.1).

Из акта обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, составленного 07 сентября 2023 г. комиссией ООО «Домуправление №39» в составе мастера Ч., слесарей А. и Г. собственника квартиры <..> Мальцева С.Е. следует, что двухкомнатная квартира находится на 1-м этаже. Залитие произошло в 9.30 час. с квартиры <..>. Лопнула батарея на кухне (чугунная), вертикальная трещина на последней секции. В квартиру <..> вода текла по кухне – потолок натяжной, стены – обои, на полу ленолеум на подложке с ДСП, вода текла по стенам над дверными коробками в комнаты, а также ванной и туалета. Ванная и туалет выложены плиткой, потолки пластиковые панели (вода на панелях). В спальне по стене с прихожей шли подтеки по обоям (л.д.167).

Согласно акта внесудебного исследования от 19 сентября 2023 г. подготовленному ООО «Титул» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, составляет 152 288 рублей 56 коп. (л.д.17-47).

    19 сентября 2023 г. Мальцев С.Е. обратился к ООО «Домуправление №39» с претензией о выплате ему стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений после залива в размере 152 288 руб., которая была получена ООО «Домуправление №39» 05 октября 2023 г. (л.д.15,16).

    До настоящего времени требования, заявленные в претензии не удовлетворены.

    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

    Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с частями 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491.

    Применительно к пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

    Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    Пунктом 19 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

    Исходя из смысла названных правовых норм, управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещения истца в многоквартирном доме вследствие прорыва радиатора отопления чугунной батареи, чего сделано не было, то есть, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине ответчика.

    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

    Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая компания «Эксперт». По итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение № 04/2024 от 06.02.2024 г., из которого следует, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и повреждения внутренней отделки, причиненных в результате залития, имевшего место 07 сентября 2023 г., а именно:

    Помещение №1 площадью <...> кв.м. – жилое.

    Под выключателем на смежной стене с коридором наблюдается желтые потеки на обоях площадью 0,01 кв.м.

    Помещение № 3 площадью <...> кв.м. – кухня.

    На момент осмотра вода с натяжного материала слита.

    Желтый развод с внутренней стороны натяжного материала.

    Наблюдаются желтые потеки на обоях деформация обоев. На площади 0,8 кв.м.

    Сырость под линолеумом на полу.

    Помещение №4 площадью <...> кв.м. – коридор.

    На момент осмотра вода с натяжного потолка слита.

    Наблюдаются желтые потеки на обоях. На площади 0,3 кв.м.

    Сырость под линолеумом на полу.

    Помещение № 5 площадью <...> кв.м. - туалет и ванная.

    Наблюдаются желтые разводы на панелях и плинтусе (потолок).

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки в указанной квартире причиненных в результате залития, имевшего место 07 сентября 2023 г. на дату проведения экспертизы без учета степени износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекта «РИК» в текущих ценах 4 квартала 2023 г. и составляет 87 437 рублей (л.д.162-184).

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, следует исходить из заключения эксперта № 04/2024 от 06.02.2024 г.

    Данное заключение является допустимым и объективным доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    В соответствии со сттатьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Однако, ООО «Домуправление № 39» надлежащими доказательствами не опровергло причины затопления квартиры истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Домуправление № 39» и причиненным истцам ущербом в размере 87 437 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

    В части требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, соразмерно их долям в общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    В данном случае, суд, учитывая период нарушения прав Мальцевых С.Е., Е.В., О.В., М.Е., характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, и находит, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 по делу N 88-29039/2023).

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

    Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа с 43 718 руб. 50 коп. до 25 000 рублей.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба определённого в досудебной экспертизе в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства суд определяет в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2023 г. на ответчика была возложена обязанность по оплате производства экспертизы, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно представленному директором ООО «НК «Эксперт» Князькиным А.П. ходатайству о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы общая стоимость экспертизы составляет 38 000 рублей, оплата которой произведена ответчиком частично в сумме 28 000 рублей.

    Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу назначалась по ходатайству ответчика ввиду его несогласия с заявленным материальным ущербом в связи с залитием, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Домуправление № 39» в пользу ООО «НК «Эксперт» виде доплаты в размере 10 000 рублей.

    Доводы представителя ООО «Домуправление № 39» Старушонкова А.П. о необходимости перераспределения расходов по оплате экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны, поскольку согласно определения суда экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно выводом эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 437 рублей, данную сумму суд взыскивает, указанную сумму истец в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. В связи с чем, обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы лежит на ответчике.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

    С учетом изложенного с ответчика ООО «Домуправление № 39» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2 823 руб. 11 коп.

    В остальной части иска следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева Сергея Евгеньевича (паспорт <..>), Мальцева Евгения Викторовича (паспорт <..>), Мальцевой Ольги Васильевны(паспорт <..>), Мальцевой Марии Евгеньевны (паспорт <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» (ИНН 1326219216) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» в пользу Мальцева Сергея Евгеньевича, Мальцева Евгения Викторовича, Мальцевой Ольги Васильевны, Мальцевой Марии Евгеньевны, возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме 87 437 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, по 21 859 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» в пользу Мальцева Сергея Евгеньевича, Мальцева Евгения Викторовича, Мальцевой Ольги Васильевны, Мальцевой Марии Евгеньевны

штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» в пользу Мальцева Сергея Евгеньевича расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» в пользу Мальцева Сергея Евгеньевича расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 11 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Компания «Эксперт» (ИНН 1326223212) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    Гордеева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья                                                          Гордеева И.А.