Решение от 11.04.2018 по делу № 2-1003/2018 от 24.01.2018

Дело №2-1003/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скавинского Б. В. к ИП Савиных А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скавинский Б.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.11.2016 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг № по изготовлению и согласованию проектной документации по газификации жилого помещения по адресу: № стоимостью 16000 рублей. 04.11.2016 года Скавинский Б.В. в соответствии с п.2.3 договора произвел авансовый платеж в размере 50% цены договора, что составляет 8000 рублей, а также предоставил доступ на участок и в жилое помещение для сбора необходимых данных для оказания услуги. Также ответчику по его просьбе посредством электронной почты был направлен технический паспорт на жилое помещение. Согласно п.3.1 договора, начало работ определено датой 07.11.2016 года, срок выполнения установлен равным 35 дням. 08.11.2016 года истец с целью уточнения сроков проведения топосъемки участка связался с исполнителем, который сообщил, что топосъемка участка будет произведена на текущей неделе (с 07.11.2016 года по 13.11.2016 года), по итогам проведенной топосъемки он свяжется с истцом. 20.11.2016 года Скавинской Б.В. связался с Савиных А.В., который сообщил, что топосъемка произведена без участия истца, а он приступает к следующему этапу проектирования. 28.11.2016 года Скавинский Б.В. созвонился с Савиных А.В. с целью уточнить этапы работ, ответчик запросил повторного выезда на участок, доступ предоставлен ему в тот же день. Однако на устную просьбу истца предоставить изготовленную топосъемку участка, ответчик отказал, пояснив при этом, что в течение недели услуга по договору будет оказана заказчику. В период с 07.12.2016 года по 08.12.2016 года ответчик на телефонные звонки не отвечал и не перезванивал. 09.12.2016 года Савиных А.В. сообщил, что для дальнейшего проведения работ необходимо предоставить доверенность на получение технической документации в ресурсоснабжающей организации. В связи с изготовлением доверенности Скавинский Б.В. вынужден был понести не предусмотренные договором расходы в размере 1530 рублей. 14.12.2016 года, получив доверенность, а также дополнительные технические документы, Савиных А.В. сообщил, что услуга будет оказана Скавинскому Б.В. 16.12.2016 года. Однако 20.12.2016 года ответчик сообщил, что необходимо провести дополнительные согласования для завершения проекта, закончить которые планируется на текущей неделе (с 19.12.2016 года по 25.12.2016 года). 29.12.2016 года Савиных А.В. сообщил, что для итогового согласования проекта необходим выезд специалиста газовой службы на участок истца, а также то, что итоговый срок изготовления проекта будет известен после 14.00 часов 29.12.2016 года. Однако с 29.12.2016 года по 11.01.2017 года ответчик на связь с истцом не выходил. Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки оказания ему услуги по договору. Скавинский Б.В. указывает, что 11.01.2017 года он посредством почтового отправления в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая получена им 16.01.2017 года. Поскольку ответа на досудебную претензию не последовало, 12.10.2017 года Скавинский Б.В. направил Савиных А.В. повторную претензию, которая также оставлена без исполнения. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Скавинский Б.В. полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 16000 рублей. Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В связи с тем, что Скавинскому Б.В. в указанный срок не предоставлена заказанная услуга, истец был вынужден остановить ремонт жилого помещения, соответственно, заселение истца с семьей (супруга и двое малолетних детей) в жилое помещение было отложено. Кроме того, истец был вынужден тратить время, в том числе рабочее, на получение информации о ходе исполнения договора, что привело к недополучению дохода от бизнеса. Также истец испытывает сильный стресс, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. По мнению истца, причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 32000 рублей. На основании изложенного истец Скавинский Б.В. просил суд обязать ответчика ИП Савиных А.В. расторгнуть договор оказания услуг № от 04.11.2016 года, заключенный между Скавинским Б.В. и ИП Савиных А.В.; обязать ответчика ИП Савиных А.В. вернуть ему изготовленную доверенность от ФИО1 на имя Савиных А.В., технические условия на газификацию жилого объекта по адресу: <адрес>, полученную в газовой службе по доверенности от ФИО1; взыскать с ответчика ИП Савиных А.В. в свою пользу денежные средства в размере 8000 рублей, оплаченные по договору оказания услуг, денежные средства в размере 1380 рублей, оплаченные за изготовление доверенности на имя Савиных А.В., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 70 копеек.

Истец Скавинский Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части требований об обязании ответчика ИП Савиных А.В. расторгнуть договор оказания услуг № от 04.11.2016 года, заключенный между Скавинским Б.В. и ИП Савиных А.В.; взыскании с ответчика ИП Савиных А.В. в свою пользу денежных средств в размере 8000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 32000 рублей, почтовых расходов в размере 138 рублей 70 копеек. В данной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В остальной части исковые требования не поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика ИП Савиных А.В. в свою пользу расходов по направлению судебных телеграмм в размере 813 рублей 02 копеек. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ИП Савиных А.В..

Ответчик ИП Савиных А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец Скавинский Б.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ИП Савиных А.В. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца Скавинского Б.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании абз.1 п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 04.11.2016 года между ИП Савиных А.В. – подрядчик – и Скавинским Б.В. – заказчик – заключен договор на оказание услуг № в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленный договором срок выполнить услуги на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 27-30).

Согласно п.1.2 договора от 04.11.2016 года, услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, включают в себя изготовление и согласование проектной документации по газификации жилого помещения: изготовление топографической съемки участка (ситуационный план) М1:500; разработка и согласование рабочего проекта.

В соответствии со ст.783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3 договора на оказание услуг № от 04.11.2016 года, сторонами определено, что срок выполнения работ, указанных в п.1.2 настоящего договора установлен по соглашению сторон равным 35 дням. Оговоренный срок вступает в силу после получения подрядчиком разрешения на работу в соответствии с проектной либо иной нормативно-технической документацией в административном органе, при наличии полной строительной готовности объекта со стороны заказчика и благоприятных погодных условий. Начало работ 07.11.2016 года. Окончание работ: последний день выполнения работ в рамках настоящего договора. Последним днем выполнения работ в рамках настоящего договора является день подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 2 договора от 04.11.2016 года стороны согласовали, в частности, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в сумме 16000 рублей. Форма оплаты работ предусматривает авансовые платежи. Авансовый платеж в размере 50%, что составляет 8000 рублей, выплачивается заказчиком сразу после заключения договора. Окончательная оплата происходит после изготовления топографической съемки участка.

Из материалов дела следует, что 04.11.2016 года в день подписания договора на оказание услуг № Скавинский Б.В. внес в кассу ИП Савиных А.В. денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2016 года (л.д. 50).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по договору от 04.11.2016 года, несмотря на то, что истцом просьбы о предоставлении дополнительных документов исполнялись в максимально короткие сроки, предоставлялся доступ к земельному участку и жилому дому.

Так, в судебном заседании истец Скавинский Б.В. пояснил, что Савиных А.В. неоднократно переносил срок окончания оказания услуг, предусмотренных договором. Несмотря на его просьбу, топосъемка земельного участка, которая якобы была изготовлена, ответчиком ему представлена не была, также как не предоставлен и проект газификации дома, тогда как срок окончания оказания услуг по договору истек 11.12.2016 года.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком ИП Савиных А.В. доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

В частности, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязанности по договору на оказание услуг ДГ-44 от 04.11.2016 года.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, в силу п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг №ДГ-44 от 04.11.2016 года и взыскании с подрядчика оплаченных по данному договору денежных средств.

На основании п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 года истец направил в адрес Савиных А.В. претензию, в которой требовал расторгнуть договор, возвратить уплаченные им денежные средства, выплатить неустойку, возместить причиненный моральный вред, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 45).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для расторжении договора на оказание услуг № от 04.11.2016 года.

В соответствии с п.3 ст.709 ГК Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.п.1, 2 ст.405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенные выше положения гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о том, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора при наличии для этого предусмотренных законом оснований, ИП Савиных А.В. обязан возместить Скавинскому Б.В. убытки в виде оплаченных по договору на оказание услуг № от 04.11.2016 года денежных средств в сумме 8000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Скавинского Б.В. о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № от 04.11.2016 года, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, при заключении договоров от 04.11.2016 года в п.5.3 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, при условии выполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10% от стоимости выполняемых работ.

Учитывая приведенное выше положение закона, императивно предусматривающее возможность изменения договором размера ответственности исполнителя только путем установления более высокого размера неустойки (пени), указанное условие договора от 04.11.2016 года противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, включение в договор условия о неустойке в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, свидетельствует об ущемлении прав потребителя – заказчика по договору Скавинского Б.В..

В силу абз.1 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в данном случае неустойка по договору безусловно подлежит исчислению в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку больший размер неустойки условиями договоров не предусмотрен.

Согласно абз.3 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условия договора о сроке оказания услуг заказчику, у последнего возникло право на взыскание с подрядчика неустойки.

Принимая во внимание условия договора на оказание услуг № от 04.11.2016 года о сроках оказания услуг, подрядчик должен был приступить к исполнению договора 07.11.2016 года и исполнить его в течение 35 дней. Таким образом, услуги по договору должны были быть оказаны до 11.12.2016 года включительно. Соответственно, с 12.12.2016 года имеются основания считать подрядчика просрочившим исполнение договора.

Следовательно, за период с 12.12.2016 года по 11.04.2018 года неустойка по договору на оказание услуг № от 04.11.2016 года составляет 229920 рублей = 16000 рублей * 3% * 479 дней.

Вместе с тем, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истцом сумма неустойки верно снижена до размера цены договора, а именно, 16000 рублей.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования Скавинского Б.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 32000 рублей. В обоснование заявленного требования Скавинский Б.В. ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, он длительное время испытывал нравственные страдания, стресс, переживания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Скавинскому Б.В., в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя Скавинского Б.В., с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей = (8000 рублей + 16000 рублей + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по направлению претензии в размере 138 рублей 70 копеек, однако суду представлена почтовая квитанция подтверждающая расходы истца в размере 87 рублей 10 копеек (л.д. 45). При таких обстоятельствах, основания для взыскания соответствующих расходов в заявленном истцом размере у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы по направлению в адрес ИП Савиных А.В. телеграмм (л.д. 76, 77, 78, 79) в сумме 813 рублей 02 копеек, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 81-86).

На основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Истец Скавинский Б.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Савиных А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 04.11.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░-44 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 ░░░░░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38400 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░