Решение по делу № 8Г-15030/2020 от 15.09.2020

88-15804/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          27.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-799/2020 по иску Дугина Александра Александровича к Галиулиной Ирине Александровне о взыскании убытков, по кассационным жалобам Галиулиной Ирины Александровны, Дугина Александра Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Дугина А.А. - Решетникова О.А., представителя Галиулиной И.А. - Кутовой М.С., принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Дугин А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Галиулиной И.А. (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 1 276 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 580 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 09.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А7», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска (далее автомобиль) по цене 1 900 000 руб. Продавец Галиулина И.А. указала, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истец исполнил обязанность по уплате денежных средств. Однако в последующем вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-7187/2018 на автомобиль, являющийся предметом залога, обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк». ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства подготовлен отчет об оценке автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость определена в 1 276 000 руб. Актом судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 произведено изъятие автомобиля у истца. Исполнительное производство прекращено 17.09.2019 в связи с продажей автомобиля. В результате действий ответчика, скрывшего наличие залогового обязательства, истцу причинены убытки в виде стоимости изъятого в счет погашения долга ответчика автомобиля, в размере 1 276 000 руб.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 исковые требования Дугина А.А. удовлетворены частично: с Галиулиной И.А. в пользу Дугина А.А. взысканы убытки в размере 700 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 7 997 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, с кассационными жалобами обратились Дугин А.А. и Галиулина И.А.

Истец просил отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб., ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии увеличения размера исковых требований, неправомерное определение подлежащих возмещению убытков. Также истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором указал на необоснованность его доводов.

Ответчик просил отменить судебные акты в части удовлетворения иска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам осведомленности истца о нахождении автомобиля в залоге.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами, 09.10.2015 между Галиулиной И.А., от имени которой на основании доверенности 59АА1557815 от 24.10.2014 действовал Дементьев С.В., и Дугиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А7», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, по цене 1 900 000 руб. В пункте 5 договора продавец указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства в счет оплаты товара по договору переданы истцом.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.08.2018 по делу № 2-7187/2018 с Галиулиной И.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.10.2014 в размере 1 435 104 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание по обеспечивающему кредитное обязательство договору залога № CL-2014-208892 от 08.10.2014 на транспортное средство марки «Ауди А7», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дугину А.А. Судом установлено, что запись о залоге автомобиля внесена 08.10.2014, на момент отчуждения транспортного средства «Ауди А7» Дугину А.А. запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала, однако Дугин А.А. перед приобретением автомобиля не обратился к нотариусу.

Также судами по настоящему делу установлено, что согласно данным регистрационного учета с 28.10.2014 собственником спорного автомобиля «Ауди А7» являлась Галиулина И.А., с 10.10.2015 – Дугин Александр Александрович, с 01.07.2017 – Дугин Антон Александрович, с 30.09.2017 - Дугин Александр Александрович, запись о регистрации прекращена 09.06.2018. С 21.11.2019 собственником спорного автомобиля является Аржевит Д.А.

29.10.2018 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Дугина А.А. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на данное транспортное средство. В рамках исполнительного производства 27.02.2019 наложен арест на принадлежащий Дугину А.А. автомобиль марки «Ауди А7». По результатам состоявшейся оценки в соответствии с отчетом № 126-117 специалиста ООО «Финансовая экспертиза» рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 1 276 000 руб. На основании постановления от 07.05.2019 автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В связи с не реализацией автомобиля по установленной цене на основании постановления от 15.07.2019 цена автомобиля снижена до 1 084 600 руб. 17.10.2019 исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении Дугина А.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, взысканная сумма составила 1 095 446 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 218, 309, 310, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт изъятия у Дугина А.А. принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди А7» и отчуждения в счет погашения обязательств Галиулиной И.А., пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с Галиулиной И.А., как продавца, реализовавшего находящийся под обременением автомобиль, что не было оговорено при заключении договора и повлекло последующее изъятие автомобиля у собственника Дугина А.А., возмещения понесенных убытков в размере стоимости автомобиля. Определяя размер убытков, суд, проанализировав условия договоров купли-продажи от 09.10.2015 между Галиулиной И.А. и Дугиным А.А., от 01.02.2017 между Дугиным А.А. и Дугиным А.А., от 29.09.2017 между Дугиным А.А. и Дугиным А.А., пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с изъятием у него автомобиля «Ауди А7» на основании решения суда, составили сумму 700 000 руб., соответствующую цене автомобиля в рамках последней из состоявшихся сделок, которую взыскал с Галиулиной И.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы Галиулиной И.А, суды, правильно оценив условия заключенного между сторонами спора договора и обстоятельства осведомленности Дугина А.А., учитывая, что ответчиком истцу продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, а также приняв во внимание наличие в договоре указания продавца на отсутствие обременений, правомерно пришли к выводу о том, что покупатель вправе требовать взыскания с ответчика как продавца спорного автомобиля оплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Указание ответчика на наличие у истца возможности получения информации об обременении иным способом обоснованно отклонено судом с учетом презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии в договоре подтверждения продавца об отсутствии обременений неполучение истцом данных о залоге из иных источников не свидетельствует о его неосмотрительности. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном определении судами размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица. Поскольку убытки причинены вследствие лишения истца права собственности на имущество (автомобиль), суду следовало определить размер расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Определение судом убытков истца суммой, уплаченной им по последнему заключенному договору купли-продажи от 29.09.2017 между Дугиным А.А. и Дугиным А.А., не может быть признано соответствующим указанным нормам. Обстоятельства, свидетельствующие о реальной стоимости изъятого у истца у автомобиля и размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, являются юридически значимыми, однако судом не установлены.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существующем нарушении норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об увеличении размера заявленных требований не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 18.05.2020 следует, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований обусловлен заявлением истцом нового требования, в связи с чем результат его разрешения судом положением статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Вместе с тем, с учетом направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции истец не лишен возможности реализовать процессуальное право увеличить размер исковых требований, в частности, заявленный ко взысканию размер ущерба, в пределах, установленных указанной выше нормой.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи