Решение по делу № 2-1412/2024 (2-8402/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1412/2024

УИД 41RS0001-01-2023-014253-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО11 В.В., представителя ответчика ФИО12 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Владимира Алексеевича к ФИО14 Антону Анатольевичу, ФИО15 Карине Рустамовне о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, а также самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО16 Александра Дмитриевича к ФИО17 Антону Анатольевичу, ФИО18 Карине Рустамовне о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, признании недействительными соглашений об отступном, признании недействительным право собственности на долю в земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 В.А. обратился в суд с иском к ФИО20 А.А., ФИО21 К.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в соглашениях об отступном в земельном участке.

В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит ? доли нежилых помещений общей площадью 1 489,5 кв.м. в здании информационно-вычислительного центра по ул. <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ответчиками. Основанием для регистрации прав послужили соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Алезар», ООО «Бонет» и ответчиками, при исполнении последними обязанностей конкурсных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) указанных юридических лиц.

Между тем истец, имеющий преимущественное право на покупку спорного земельного участка, о совершении указанной сделки извещен не был. О факте заключения соглашений об отступном истцу стало известно в ноябре 2023 года из материалов гражданского дела, рассматриваемого в Хамовническом суде города Москвы.

На основании изложенного истец просил перевести на него права и обязанности покупателя долей в соглашениях об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в земельном участке с кадастровым номером №

14 февраля 2024 года на основании определения суда в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил ФИО22 А.Д.

В обоснование своих исковых требований ФИО23 А.Д. указал, что ему и истцу ФИО24 В.А. на праве равнодолевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – нежилые помещения в здании информационно-вычислительного центра, общей площадью 1 489,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Указанные объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у предыдущего собственника – ООО «Каско-Берег». Здание центра расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиками ФИО25 А.А. и ФИО26 К.Р. Основанием для регистрации прав послужили соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с кредиторами ООО «Алезар» и ООО «Бонет» при исполнении ответчиками обязанностей конкурсных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) указанных юридических лиц. Между тем право собственности ООО «Алезар» и ООО «Бонет» на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. Принятие решений о предоставлении земельного участка обществам за плату осуществлялось как собственниками помещений в здании дома № по ул. <адрес>. Указанные юридические лица обратились с заявлениями в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка в период, когда их зарегистрированные права на помещения в здании оспаривались в судах фактическим собственником ООО «Каско-Берег». Решением арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ООО «Алезар» и ООО «Бонет» на нежилые помещения в здании признано недействительным, право собственности на них признано за ООО «Каско-Берег». При этом судами сделан вывод о том, что сделки, по которым происходило отчуждение ООО «Алезар» и ООО «Бонет» помещений, являются недействительными в силу их ничтожности. Таким образом, правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность указанным обществам не имелось. Договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные с Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа также являются недействительными в силу их ничтожности. В этой связи, поскольку у ООО «Алезар» и ООО «Бонет» и иных лиц не имелось основания для распоряжения земельным участком, соглашения об отступном являются недействительными.

На основании изложенного ФИО27 А.Д. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя долей в соглашениях об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам; признать эти соглашения недействительными; признать недействительным право собственности ФИО28 А.А. на 51/100 доли спорного земельного участка; признать недействительным право собственности ФИО29 К.Р. на 49/100 доли спорного земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО30 В.А. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца ФИО31 В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что первоочередное право истца на приобретение земельного участка было нарушено. В период банкротства ООО «Алезар» и ООО «Бонет» истец ФИО32 В.А. открыто высказывал свою заинтересованность в приобретении земельного участка, о чем поставил в известность конкурсного управляющего. Несмотря на это в нарушение действующего порядка земельный участок был выставлен на торги, а затем на основании соглашений об отступном передан в собственность ответчиков.

Ответчики ФИО33 К.Р. и ФИО34 А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Согласно представленным суду письменному отзыву и дополнениям к нему ответчик ФИО35 К.Р. в удовлетворении исковых требований ФИО36 В.А. и третьего лица ФИО37 А.Д. просила отказать, полагая, что имеет место пропуск срока исковой давности на обращение в суд. Информация о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков появилась в реестре 30 ноября 2018 года. С указанной даты истец и третье лицо могли узнать о нарушении своего права, имея возможность получения таких сведений и ЕГРН, а также из многочисленных публикаций о ходе процедур в делах о банкротстве ООО «Бонет» и ООО «Алезар». Кроме того, владельцами нежилых помещений в здании, которое располагается на спорном земельном участке, ФИО38 В.А. и ФИО39 А.Д. стали летом 2011 года. Таким образом, с указанного времени, при соблюдении должной осмотрительности и заботливости они должны были быть осведомлены о том, что земельный участок не принадлежит им на праве собственности, поэтому должны были задаться вопросом об основаниях и возмездности использования земельного участка. Также полагала, что ФИО40 А.Д. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными соглашений об отступном.

Представитель ответчика ФИО41 А.А. – ФИО42 Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом ФИО43 В.А. и третьим лицом ФИО44 А.Д. пропущен срок исковой давности как по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, так и по требованию ФИО45 А.Д. о признании недействительными соглашений об отступном. Соглашения об отступном заключались в рамках процедуры банкротства ООО «Алезар» и ООО «Бонет». Принадлежащий им земельный участок неоднократно выставлялся на торги, однако торги ни разу не состоялись из-за отсутствия участников. При этом истцу ФИО46 В.А. о передаче земельного участка на торги было известно.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО47 А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Согласно представленному суду письменному мнению представитель УФНС России по Камчатскому краю полагал исковые требования ФИО48 В.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку принятое на общем собрании кредиторов решение об утверждении соглашений об отступном было основано на определениях Арбитражного суда Камчатского края от 27 июня 2018 года и 31 мая 2018 года.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО49 В.А. с 2011 года принадлежит ? доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные в здании информационно-вычислительного центра по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8, 9).

Владельцем оставшейся ? доли нежилых помещений, расположенных в указанном здании, является ФИО50 А.Д. (том 1 л.д. 58-60).

Судом также установлено, что на основании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «Алезар» и Каныгиной К.Р., ООО «Бонет» и ФИО51 А.А., за ответчиками ФИО52 А.А. (51/100 доли) и ФИО53 К.Р. (49/100 доли) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 770 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный под зданием дома № по ул. <адрес> (том 1 л.д. 116-131).

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в нарушение установленного порядка продажи указанного земельного участка предложение о его приобретении в адрес истца, как собственника нежилых помещений, расположенных на этом участке, не направлялось, таким образом, преимущественное право истца на приобретение земельного участка было нарушено.

В этой связи истец ФИО54 В.А. просил суд перевести на него права и обязанности покупателя долей в соглашениях об отступном в земельном участке с кадастровым номером №

В свою очередь третье лицо ФИО55 А.Д. также просил суд перевести на него права и обязанности покупателя долей в соглашениях об отступном в земельном участке с кадастровым номером №

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции от 23 июня 2014 года, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом ФИО56 В.А. и третьим лицом ФИО57 А.Д., заявляющим самостоятельные требования, срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соглашения об отступном заключены 24 ноября 2018 года. Сведения о правах ответчиков на земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости внесены 30 ноября 2018 года.

Исковое заявление ФИО58 В.А. поступило в суд 18 декабря 2023 года, самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО59 А.Д. были заявлены в суд 30 января 2024 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО60 В.А. и третьим лицом ФИО61 А.Д. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица о переводе прав и обязанностей покупателей долей в соглашениях об отступном.

При подаче иска ФИО62 В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При этом истец не приводит доводы и не представляет доказательств, что именно с момента его ознакомления в ноябре 2023 года с материалами дела, рассматриваемого в Хамовническом суде города Москвы, следует исчислять установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок исковой давности, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, узнать о возможном нарушении своего права истец имел реальную возможность до 17 декабря 2018 года, то есть до дня завершения конкурсного производства в отношении ООО «Алезар» и ООО «Бонет». В ходе производства по делу о банкротстве указанных юридических лиц ФИО63 В.А. неоднократно выражал желание приобрести долю в земельном участке с кадастровым номером №, что также в судебном заседании подтвердил представитель истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований восстановления пропущенного ФИО64 В.А. срока исковой давности.

Третьим лицом ФИО65 А.Д. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что требования третьего лица ФИО66 А.Д. о признании недействительными соглашений об отступном от 24 ноября 2018 года, признании недействительными зарегистрированные 30 ноября 2018 года права ФИО67 А.А. и ФИО68 К.Р. на доли в земельном участке заявлены в суд 30 января 2024 года, суд приходит к выводу, что ФИО75 А.Д. пропущен трехлетний срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Какие-либо доказательства наличия уважительных причин пропуска третьим лицом срока исковой давности суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО69 Владимира Алексеевича к ФИО70 Антону Анатольевичу, ФИО71 Карине Рустамовне о переводе прав и обязанностей покупателя долей в соглашениях об отступном от 24 ноября 2018 года и 15 февраля 2017 года в земельном участке - оставить без удовлетворения.

        Самостоятельные исковые требования ФИО72 Александра Дмитриевича к ФИО73 Антону Анатольевичу, ФИО74 Карине Рустамовне о переводе прав и обязанностей покупателя долей в соглашениях об отступном от 24 ноября 2018 года и 15 февраля 2017 года в земельном участке, признании соглашений об отступном от 24 ноября 2018 года и 15 февраля 2017 года недействительными, признании недействительным право ФИО77 Антона Анатольевича на 51/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным право собственности ФИО76 Карины Рустамовны на 49/100 доли земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года

Председательствующий             подпись                          А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                                                    А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1412/2024