Решение по делу № 33-2277/2013 от 22.02.2013

Судья Нициевская Г.В.

Докладчик Карболина В.А.                Дело №33-2277\2013

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей         Карболиной В.А., Зверинской А.К.

При секретаре Ц.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2012 года, которым иск Б.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу ВТБ 24 в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворен частично.

Признаны недействительными (ничтожными) п.п. 1 пункта 2.3 и пункт 2.7 кредитного договора № от 30. 09. 2009 г., устанавливающие плату за выдачу и сопровождение кредита.

Взыскано с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б.Н.Н. сумма уплаченной за выдачу кредита комиссии в размере 25 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 23 554 руб. 17 коп. в качестве переплаты по кредиту из расчета 1 250 000 руб. за период с 30.09.2009 г. по 30.12.2012 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 г. по 10.12.2012 г. включительно в размере 601 руб., подлежащие начислению с 11.12.2012 г. по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы долга в размере 48 554 руб. 17 коп.; неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 554 руб. 17 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 354 руб. 67 коп., всего 154 064 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска Б.Н.Н. в остальной части - отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет госпошлина в сумме 4 281 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Банка ВТБ24 (ЗАО) Т.М.Е., Б.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 30 сентября 2009 года между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 250 000 руб. под 18 % годовых сроком до 30.09.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора, ею была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2% от стоимости кредита, что составило 25 000 руб., которая была удержана из суммы кредита, поэтому фактически она получила денежную сумму в размере 1 225 000 руб. При этом банк начислил проценты за пользование кредитом исходя из суммы в размере 1 250 000 руб.

Считает, что проценты за пользование кредитом должны были начисляться исходя из суммы кредита в размере 1 225 000 руб. За период с 30.09.2009 г. по 30.09.2012 г. сумма переплаченных процентов составила 18 871,91 руб.

Кроме того, в день заключения кредитного договора ею было подписано дополнительное соглашение № 01, по условиям которого она должна была уплачивать комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,29% от суммы кредита, что составило 3 625 рублей.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, получить кредит иным способом, кроме как присоединиться к условиям договора и дополнительного соглашения, она не могла.

На основании изложенного просила признать недействительными условия п.п. 2.3 и 2.7 кредитного договора № от 30.09.2009 г. в части взимания платы за выдачу и сопровождение кредита, признать недействительным дополнительное соглашение № 01 от 30.09.2009 г. к указанному кредитному договору, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 25 000 руб., комиссию в сумме 3625 руб. за подключение к программе страхования, неосновательное обогащение в размере 18 871,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. за период с 17.09.2012 г. по 25.09.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 г. по дату фактического исполнения, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 12 825 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскания.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 25 000 руб., комиссию в сумме 3625 руб. за подключение к программе страхования, неосновательное обогащение в сумме 23 554,17 руб. в качестве переплаты по кредиту из расчета 1 250 000 руб. за период с 30.09.2009 г. по 30.11.2012 г., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2012 г. по 10.12.2012 г. в сумме 601 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2012 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 540,30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета граждан, необоснован, поскольку указанная комиссия кредитным договором не предусмотрена и Банком не удерживалась.

Кроме того, комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом была получена сумма кредита меньше, чем указана в кредитном договоре и на основании этого взыскал с Банка в пользу Истца неосновательное обогащение в качестве переплаты по кредиту из расчета 1250 000 рублей за период с 30.09.2009 г. по 30.12.2012 г. в размере 23 554,17 рублей, поскольку мемориальным ордером №5003 от 30.09.2009г. о перечислении на банковский счет Б.Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 250 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету Б.Н.Н.

Таким образом, Банк выполнил условие Кредитного договора и предоставил Заемщику всю сумму кредита - 1 250 000 руб. на его банковский счет, а Заемщик соответственно платил проценты на сумму кредита в соответствии с условиями Кредитного договора без какой-либо переплаты.

Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 554,17 рублей, не затребовав у истца расчет указанных процентов.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку требования ст.28 ч.5 и ст.31 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в связи с тем, что Банк свои обязанности исполнил в установленные договором сроки - предоставил кредит, что истцом не оспаривается.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом неверно указано наименование ответчика: Закрытое акционерное общество ВТБ 24 в лице Филиала №5440 ВТБ 24(ЗАО), поскольку согласно Уставу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Банк имеет полное фирменное наименование - Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и сокращенное фирменное наименование - ВТБ 24(ЗАО).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 250 000 рублей под 18 % годовых сроком до 30.09.2016 г. (л.д. 6-11).

В соответствии с условиями кредитного договора, истцом была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2% от стоимости кредита, что составило 25 000 руб. Комиссия была уплачена путем удержания ответчиком указанной суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером №534640 от 30.09.2009 г. (л.д. 18).

В день заключения кредитного договора истцом было подписано Дополнительное соглашение № 01 к Кредитному договору от 30.09.2009 г. №, по условиям которого истец присоединилась к Программе страхования и должна была уплачивать ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,29% от суммы кредита, что составляло 3 625 руб. (л.д. 56-57).

Из графика возврата кредита усматривается, что ответчик уплатила комиссию за подключение к программе страхования в размере 3 625 руб. один раз - 30.10.2009 г., после чего выплаты указанных платежей прекратила, (л.д. 12, 19).

В соответствии с графиком платежей, исходя из суммы кредита в размере 1 250 000 руб., сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 431,36 руб., а за первый месяц -22 118,15руб.(л.д. 12-14).

Согласно представленному истцом расчету, в расчете из суммы кредита в размере 1 225 000 рублей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 25 902,73 руб., а за первый месяц - 18 123,29 рублей.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительными п.2.3 и 2.7 Договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу истца 25000руб., суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, следовательно, требование Б.Н.Н.о признании недействительным пункта 2.3 и 2.7 Договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЗАО ВТБ 24 в пользу Б.Н.Н. 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения требования Б.Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №01 от 30.09.2009 г. к Кредитному договору и о взыскании уплаченной ею комиссии за подключение к Программе страхования суд первой инстанции в решении указал, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тем не менее, суд пришел к выводу, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), заключив с Б.Н.Н. 30.09.2009 г. дополнительное соглашение №01 к Кредитному договору от 30.09.2009 г. №, т.е. в день заключения кредитного договора, не обусловливает заключение кредитного договора присоединением Б.Н.Н. к программе страхования, поскольку Б.Н.Н. лично подписала условия указанного дополнительного соглашения №01, которым предусмотрено, что она была лично уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, дополнительное соглашение №01 предусматривает возможность клиенту исключения себя из участников Программы страхования - п. 9. Указанной возможностью Б.Н.Н. и воспользовалась, написав 01.10.2009 г. заявление в банк об исключении ее из Программы страхования, после чего, oна была исключена из Программы и страховая комиссия за последующие месяцы с нее не взималась.

Суд пришел к выводу, что положительное решение Банка о предоставлении Б.Н.Н. кредита не зависело от того, согласится ли она подключиться к Программе страхования.

Следовательно, действия банка по заключению с Б.Н.Н. дополнительного соглашения №01 от 30.09.2009 г. к указанному кредитному договору по взиманию платы за подключение к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что требования Б.Н.Н. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №01 от 30.09.2009 г. к Кредитному договору и о взыскании уплаченной ею комиссии за подключение к Программе страхования удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 23554руб.17 коп в качестве переплаты по кредиту из расчета 1250000руб. за период с 30.09.2009г. по 30.12.2012г., суд исходил из следующих обстоятельств.

Учитывая то, что фактически истцом получен кредит в размере 1 225 000 руб., а не в размере 1 250 000 руб. (за минусом 25 000 руб. удержанной ответчиком комиссии), суд согласился с мнением истца о том, что размер аннуитетных платежей ответчиком истцу исчислен необоснованно из расчета 1 250 000 руб. Поэтому судом был принят контррасчет истца и суд согласился, что истцом сумма аннуитетного платежа на первый месяц должна составлять 18 123,29 руб., а не 22 118,15 руб., за последующие 37 месяцев пользования кредитом должна составлять 25 902,73 руб., а не 26 431,36 руб., как было определено ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд согласился с контррасчетом истца, согласно которого ответчик обогатился, не имея на то правовых оснований, на сумму 23 554,17 руб. (3 994,86 руб. + 19 559,31 руб.), состоящей из следующих сумм, уплаченных истцом ответчику:

22 118,15 руб.- 18 123,29 руб. = 3 994,86 руб.

26 431,36 руб. - 25902,73 руб. х 37 мес. = 19 559,31 руб.

Суд также, исходя из положений ст.395 ГК РФ, а также того, что с декабря 2009 года - момента уплаты истцом вышеуказанной комиссии ответчик пользуется неосновательно его денежными средствами, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 руб., указанная сумма процентов заявлена Б.Н.Н., в судебном заседании поддержана истцом, не изменена. Поскольку истец просила взыскать проценты в сумме 601 руб., суд посчитал, что нет необходимости выходить за пределы исковых требований, поэтому считает, что заявленная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 г. по ставке 8,25% годовых по дату фактического исполнения обязательства-уплаты долга в размере 48 554,17 руб. из расчета от указанной суммы.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48554руб.17коп., суд исходил из следующих положений закона и сделанных выводов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение требований истца оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет 3% от суммы услуги за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Б.Н.Н. 17.09.2012 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей уплаченных комиссий, а также о возврате неосновательного обогащения, однако ее требования в установленный срок выполнены не были.

Суд согласился с требованиями истца и полагает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате взысканных комиссий и неосновательного обогащения, однако суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до суммы, взысканной в пользу истца, т.е. до 48 554,17 руб., так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходил из положений ст.151, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также того, что ЗАО ВТБ 24 в лице филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО), заключая с Б.Н.Н. публичный договор, в нарушение действовавшего на момент совершения сделки законодательства возложило на нее обязанность по оплате ведения самим банком ссудного счета, то есть действовало, в данном случае, незаконно, что предполагает наличие вины. Статья 16 названного Закона запрещает возлагать на потребителя обязанность при приобретении одних товаров (работ, услуг) приобретать в обязательном порядке иные товары (работы, услуги). В данном случае это право Б.Н.Н., как потребителя, было нарушено, что при наличии вины банка позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда. Исходя из существа нарушения и суммы необоснованных платежей, учитывая требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б.Н.Н. в качестве компенсации морального вреда, вызванного нарушением ее прав, как потребителя, 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений закона, судом удовлетворены требования Б.Н.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 51 354, 67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1 пункта 2.3 и пункт 2.7 кредитного договора № от 30. 09. 2009 г., устанавливающие плату за выдачу и сопровождение кредита; взыскании Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Б.Н.Н. суммы уплаченной за выдачу кредита комиссии в размере 25 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 23 554 руб. 17 коп. в качестве переплаты по кредиту из расчета 1 250 000 руб. за период с 30.09.2009 г. по 30.12.2012 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 г. по 10.12.2012 г. включительно в размере 601 руб., подлежащие начислению с 11.12.2012 г. по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы долга в размере 48 554 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48554руб. 17 коп., поскольку за неисполнение денежного обязательства судом по заявленным истцом требованиям применена ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, вторая мера ответственности за неисполнение того же денежного обязательства применена быть не может. К тому же, истцу была оказана качественная услуга по предоставлению кредита, без нарушения установленного договором срока, поэтому требования ст.28 ч.5 и ст.31 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным отменить решение в части удовлетворения требований истца и взыскании с Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице Филиала №5440 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48554руб. 17 коп. и принять в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с этим следует изменить решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив указанную сумму до 27077 рублей 58 коп., а также в части взысканной с ответчика в местный бюджет госпошлины, снизив взысканную судом сумму до 1874руб. 66 коп.

Судебная коллегия также находит правильным уточнить решение суда в части наименования ответчика, правильно считать наименование ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2012года отменить в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №5440 ВТБ24 (ЗАО) в пользу Б.Н.Н. неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48554руб. 17 коп. и принять в данной части новое решение, которым Б.Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №5440 ВТБ24 (ЗАО) неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48554руб. 17 коп., отказать.

Изменить решение суда в части взысканного с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №5440 ВТБ24 (ЗАО) в пользу Б.Н.Н. размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив указанную сумму до 27077 рублей 58 коп., а также в части взысканной с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала №5440 ВТБ24 (ЗАО) в местный бюджет госпошлины, снизив взысканную судом сумму до 1874рублей 66 коп.

Уточнить решение суда в части наименования ответчика, правильно считать наименование ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Председательствующий-

Судьи: