Решение по делу № 2-3928/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3928/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г.                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Бубновой Ю.А.

при секретаре                             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебзиной Г.Н, к Лебзину Д.Б., Тарасовой Ю.Б., Турло Ю.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лебзина Г.H. обратилась в суд с иском к Лебзину Д.Б., Тарасовой Ю.Б., Турло Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 186 кв.м по адресу: <адрес>, заключенного между Турло Ю.А. и Лебзиным Д.Б., в части указания Лебзина Д.Б. покупателем по данному договору купли- продажи, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между Лебзиным Д.Б. и Тарасовой Ю.Б., об исключении Тарасовой Ю.Б. из числа собственников спорного недвижимого имущества и о признании за ФИО11 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом Лебзина Г.Н. дополнила исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лебзина Д.Б. и Тарасовой Ю.Б. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2013 г. она вместе с сыном - ответчиком Лебзиным Д.Б. приехала в г. Краснодар для покупки дома. Ей понравился земельный участок с двухэтажным домом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Урожай» по адресу: <адрес>. При заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что для оформления сделки купли-продажи ей необходимо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставить свидетельство о смерти супруга, которое она оставила в г. Комсомольске на Амуре. Ее сын Лебзин Д.Б. предложил оформить договор купли- продажи с ним, а в последующем переоформить приобретенное недвижимое имущество на нее. Она согласилась оформить дом и земельный участок на сына и с просьбой Турло Ю.А. об указании в основном договоре купли-продажи стоимости приобретаемого недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., а также с его проживанием в доме до ДД.ММ.ГГГГ, внесла аванс в сумме 100 000 руб. в счет будущего договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в банке «ВТБ» она в присутствии сына и продавца сняла со своего счета <данные изъяты> руб. и передала их Турло Ю.А. в качестве оплаты за приобретаемые объекты недвижимого имущества. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю они оформили основной договор купли-продажи, в котором ее сын Лебзин Д.Б. был указан покупателем. Последний решил также приобрести для своей семьи дом рядом с ее домом. Турло Ю.А. предложил приобрести пустой соседний участок и возвести на нем жилой дом. Лебзин Д.Б. договорился с Турло Ю.А. о приобретении земельного участка и строительстве жилого дома, стоимости и сроках окончания строительства - лето 2013 г. Ее сын продал квартиру в г. Хабаровске и летом 2013 г. переехал в г. Краснодар в новый построенный жилой дом, расположенный по адресу, в <адрес>. Ее дочь Тарасова Ю.Б., узнав о приобретении ею дома в г. Краснодаре, предложила переехать им всем вместе одной семьей на постоянное место жительства в г. Краснодар. Она согласилась, поскольку с семьей дочери были хорошие отношения. В августе 2013 г. дочь с семьей переехала в г. Краснодар и поселилась в приобретенном ею (ФИО11) доме. Потом Тарасова Ю.Б. попросила переоформить на нее часть жилого дома для регистрации детей в доме и оформления документов в школу, а после оформления всех документов она возвратит половину дома обратно. Она (ФИО14) согласилась и попросила сына переоформить ? долю жилого дома на дочь. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Лебзин Д.Б. продал Тарасовой Ю.Б. ? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В договоре формально указана стоимость приобретаемого недвижимого имущества 450000 руб., но деньги Тарасова Ю.Б. никому не передавала. В декабре 2013 г. она переехала на постоянное место жительства в г. Краснодар в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ Лебзин Д.Б., выполняя их договоренность, передарил ей вторую половину земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу. <адрес>. До апреля 2017 г. Тарасова Ю.Б. не возражала переоформить на нее половину дома, а потом отказалась. Она полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве покупателя ее сына Лебзина Д.Б. является притворной сделкой, поскольку имеет иной субъектный состав и является ничтожной, а сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном Лебзиным Д.Б. и дочерью Тарасовой Ю.Б., является мнимой, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании Лебзина Г.Н. и её представитель по доверенности Сафразьян И.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Лебзин Д.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Тарасова Ю.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Тарасов В.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске Лебзиной Г.Н. срока для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Турло Ю.А. по доверенности Авдеева А.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных положений закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Турло Ю.А. и Лебзиным Д.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. с оплатой аванса в сумме 100 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Турло Ю.А. продал покупателю Лебзину Д.Б. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., из которых стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб., уплаченные покупателем при подписании договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Турло Ю.А. получил от Лебзина Д.Б. полный расчет в сумме <данные изъяты> руб. за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> и взял на себя обязанность по газификации указанного дома за свой счет. Претензий материального характера Турло Ю.А. к покупателю не имеет

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии По Краснодарскому краю выдало ФИО9 свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лебзин Д.Б. в нотариальной конторе г. Хабаровска оформил нотариально удостоверенное согласие на регистрацию Тарасовой Ю.Б. и ФИО10 по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лебзин Д.Б. на основании договора купли-продажи продал Тарасовой Ю.Б. ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов для садоводства с кадастровым номером № и ? долю двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Ю.Б. получила в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лебзин Д.Б. подарил своей матери Лебзиной Г.Н. ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лебзина Г.Н. произвела государственную регистрацию права на полученное в дар недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В июне 2017 г. ФИО11 в судебном порядке поставила вопрос о недействительности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных между Лебзиным Д.Б. и Турло Ю.А., между Лебзиным Д.Б. и Тарасовой Ю.Б. по причине их притворности и мнимости.

В подтверждение доводов о том, что она являлась фактическим собственником спорного жилого дома с земельным участком, ФИО11 представила справку банка «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по ее лицевому счету, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего лицевого счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. наличными.

Однако доказательств того, что ФИО11 имела намерения на приобретение в свою собственность спорного жилого дома и именно эти деньги вложила в его приобретение или приобрела у Турло Ю.А. земельный участок в <адрес>, не представлено.

Данные доводы опровергаются и письменными пояснениями Турло Ю.А., из которых следует, что спорный жилой дом и земельный участок приобретал Лебзин Д.Б., и именно с ним он заключал предварительный и основной договор купли-продажи, от него получал деньги за проданную недвижимость. Откуда Лебзин Д.Б. взял деньги он не знает. Все переговоры по поводу газификации дома он вел только с Лебзиным Д.Б., но Лебзина Г.Н. присутствовала при этом и очень была рада за сына, что он приобрел дом. О возникшем конфликте в семье ФИО14 и ФИО15 по поводу спорного дома через четыре года после совершения сделок, ему ничего не известно. Однако он выполнил все условия сделки и не согласен с предъявленным к нему иском.

Лебзина Г.Н. не заключала ни с сыном, ни с дочерью соглашения о намерениях в установленном законом порядке и форме, в котором были бы предусмотрены условия о переоформлении на нее жилого дома по ее требованию.

Все условия договора купли-продажи Лебзин Д.Б. и Турло Ю.А., а также Лебзин Д.Б. и ФИО12 выполнили. Предмет сделки был передан Лебзину Д.Б., а Турло Ю.А. получил его стоимость.

В последующем Лебзин Д.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал половину дома своей сестре Тарасовой Ю.Б. и с этого времени не оспаривал законность сделки.

    В п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что покупатель уплатил продавцу наличными 450 000 руб. до подписания договора. Оба договора прошли государственную регистрацию.

    Материалами дела установлено, что спорный дом приобретался в предчистовой отделке, требовал благоустройства и согласно представленным Тарасовой Ю.Б. товарным чекам, последняя приобретала строительные материалы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Лебзиной Г.Н. не представлено суду доказательств мнимости заключенных между Лебзиным Д.Б. и Турло Ю.А. и Лебзиным Д.Б. и Тарасовой Ю.Б. договоров купли-продажи недвижимого имущества.

    Кроме того, Лебзина Г.Н. не являлась стороной по сделкам и не вправе была оспаривать их законность по основаниям у ст. 170 ГК РФ. Лебзиным Д.Б. такие требования не заявлялись.

В соответствии со статьей 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Лебзина Г.Н. знала о совершенных сделках с момента их заключения, в судебном заседании данный факт не оспаривала и на день предъявления иска, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчики Тарасова Ю.Б., Турло Ю.А., третье лицо Тарасов В.Г. заявили о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, требования к ответчикам о признании сделок недействительными, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока давности для предъявления указанных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебзиной Г.Н, к Лебзину Д.Б., Тарасовой Ю.Б., Турло Ю.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2018 г.

Председательствующий: