Решение по делу № 2-36/2017 от 01.01.2016

Дело № 2-36/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя ответчика - Склярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табарного Олега Валентиновича к Шимчук Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Табарный Олег Валентинович обратился с настоящим иском к Шимчук Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года исковое заявление Табарного Олега Валентиновича к Шимчук Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 17 февраля 2017 года поступило заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание не явились извивавшиеся надлежащим образом истец, третьи лица, не предоставившие суду сведений о причинах своей неявки, а также ответчик обеспечивший явку своего представителя. Истец неоднократно уведомлялись судом по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению истца выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела определением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года исковое заявление Табарного Олега Валентиновича к Шимчук Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ согласно которой, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При этом, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения считается актом, принятым в пользу ответчика, как лица вовлеченного в судебный процесс помимо воли, и терпящего расходы с принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела следует, что 17 января 2016 года между Скляровым В.М. и Шимчук А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, по настоящему гражданскому делу.

Согласно указанному договору стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Квитанцией № 175163 от 17 января 2016 года подтвержден факт оплаты услуг по договору от 17 января 2016 года.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с истца, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя ответчика и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Табарного Олега Валентиновича в пользу Шимчук Алексея Ивановича судебные расходы по гражданскому делу по иску Табарного Олега Валентиновича к Шимчук Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, в размере 10 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                 Фурсов В.А.