Решение по делу № 33-3847/2019 от 04.03.2019

судья Костянова С.Н. дело № 33-3847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в <адрес>

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года, которым:

вышеуказанные исковые требования А были удовлетворены частично;

признано незаконным и отменено решение ГУ УПФР в <адрес> № <...> от 26 октября 2017 г. (скорректированное решение № <...> от 22 октября 2018 г.) в части отказа во включении в страховой стаж А периода работы в должности уборщика помещений столовой № <...> Арчединский ф-л ОРСа НОД-2 с 8 июня 1993 г. по 1 сентября 1993 г.;

на ГУ УПФР в <адрес> возложена обязанность по включению вышеуказанного периода работы в страховой стаж А;

в удовлетворении остальной части требований А о признании незаконным ГУ УПФР в <адрес> 531234/17 от 26 октября 2017 г. (скорректированное решение № <...> от 22 октября 2018 г.) об отказе во включении в страховой стаж периода работы в должности кассира ТОО «Древляне» с 16 мая 1994 г. по 30 ноября 1995 г., возложении обязанности на ГУ УПФР в <адрес> по включению данного периода работы в страховой стаж, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в <адрес> по доверенности К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А обратилась с иском к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400 – ФЗ.

Однако, решением ГУ УПФР в <адрес> № <...> от 26 октября 2017 г. (скорректированное решение № <...> от 22 октября 2018 г.) в назначении пенсии было отказано.

В страховой стаж было засчитано 12 лет 5 месяцев 4 дня.

По мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в страховой стаж периода работы в должности уборщика помещений столовой № 2 Арчединский ф-л ОРСа НОД-2 с 8 июня 1993 г. по 1 сентября 1993 г. (2 месяца 24 дня), со ссылкой на нечитаемый оттиск печати в трудовой книжке в записи об увольнении, на наличие исправления в дате издания приказа об увольнении, а также периода работы в должности кассира ТОО «Древляне» с 16 мая 1994 г. по 30 ноября 1995 г. (1 год 6 месяцев 15 дней), ввиду отсутствия печати работодателя в записях о приеме на работу и увольнении.

Истец полагала, что сведения в трудовой книжке свидетельствуют о работе в оспариваемые периоды времени.

Кроме того, ТОО «Древляне» ликвидировано, правопреемник отсутствует, документы в архив не передавались, а направленные ею запросы в архив ООО «РЖД» о выдаче архивной справки о периоде работы в столовой № 2 Арчединского филиала ОРСа НОД-2, оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным и отменить решение ГУ УПФР в <адрес> № <...> от 26 октября 2017 г. (скорректированное решение № <...> от 22 октября 2018 г.) в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы в должности уборщика помещений столовой № 2 Арчединский ф-л ОРСа НОД-2 с 8 июня 1993 г. по 1 сентября 1993 г., в должности кассира ТОО «Древляне» с 16 мая 1994 г. по 30 ноября 1995 г., возложить на ответчика обязанность по включению данных периодов работы в страховой стаж.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФР в <адрес> № <...> от 26 октября 2017 г. (скорректированное решение № <...> от 22 октября 2018 г.) об отказе во включении в страховой стаж А периода работы в должности уборщика помещений столовой № <...> Арчединский ф-л ОРСа НОД-2 с 8 июня 1993 г. по 1 сентября 1993 г., возложении обязанности по включению данного периода работы в страховой стаж и просит его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Ответчик полагает, что нечитаемый оттиск печати в трудовой книжке в записи об увольнении, а также наличие исправлений в дате издания приказа об увольнении, свидетельствуют о необоснованности требований истца в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 11 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 2.2, 2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162 (действовавшей в период трудовой деятельности истца), администрацией предприятия в трудовую книжку работника вносятся записи о приеме на работу, об увольнении, после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)

В соответствии с п. 4.1. Инструкции, при увольнении работника, все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Как следует из материалов дела, истец является матерью 6 – ти детей, которых воспитала до 8 летнего возраста.

В этой связи, по достижению 50 летнего возраста, 27 июля 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № <...> – ФЗ.

Однако, решением ГУ УПФР в <адрес> № <...> от 26 октября 2017 г. (скорректированное решение № <...> от 22 октября 2018 г.) в назначении страховой пенсии по старости было отказано.

В страховой стаж ответчиком было засчитано 12 лет 5 месяцев 4 дня.

При этом, ответчиком было отказано во включении в страховой стаж истца периода работы в должности уборщика помещений столовой № 2 Арчединский ф-л ОРСа НОД-2 с 8 июня 1993 г. по 1 сентября 1993 г. (2 месяца 24 дня), со ссылкой на нечитаемый оттиск печати в трудовой книжке в записи об увольнении, на наличие исправления в дате издания приказа об увольнении, а также работы в должности кассира ТОО «Древляне» с 16 мая 1994 г. по 30 ноября 1995 г. (1 год 6 месяцев 15 дней), ввиду отсутствия печати работодателя на записях о приеме на работу и увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным решения Пенсионного фонда об отказе во включении в страховой стаж истца периода работы в должности кассира ТОО «Древляне» с 16 мая 1994 г. по 30 ноября 1995 г. (1 год 6 месяцев 15 дней), суд правильно указал, что записи в трудовой книжке о приеме, о переводе и об увольнении не заверены подписью руководителя и печатью предприятия.

Кроме того, запись об увольнении не содержит номера записи и не является порядковой, а запись № 10 содержит сведения о приеме на работу в колхоз им. Кирова.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей следует, что с декабря 1994 г. по июнь 1995 г. ТОО «Древляне» не вело хозяйственную деятельности, работники отсутствовали.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей З и М не смогли подтвердить факт официального трудоустройства А в ТОО «Древляне».

В отличие от трудовой книжки истца, в трудовых книжках свидетелей, работавших в тот же период времени, имеются записи о приеме на работу и об увольнении, заверенные подписью руководителя и печатью организации.

Документы ТОО «Древляне» на хранение в архив не поступали.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу об отказе в иске о признании незаконным ГУ УПФР в <адрес> 531234/17 от 26 октября 2017 г. (скорректированное решение № <...> от 22 октября 2018 г.) об отказе во включении в страховой стаж истца периода работы в должности кассира ТОО «Древляне» с 16 мая 1994 г. по 30 ноября 1995 г., возложении на ответчика обязанности по включению данного периода работы в страховой стаж.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа во включении в страховой стаж истца периода работы в должности уборщика помещений столовой № 2 Арчединский ф-л ОРСа НОД-2 с 8 июня 1993 г. по 1 сентября 1993 г. (2 месяца 24 дня) послужило наличие нечитаемого оттиска печати в трудовой книжке в записи об увольнении, а также исправления в дате издания приказа об увольнении.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд правильно пришел к выводу о том, что в силу п. 2.2, 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, а наличие в дате издания приказа об увольнении неоговоренных исправлений, не свидетельствует о необоснованности иска.

Более того, при обозрении трудовой книжки в суде апелляционной инстанции установлено, что записи в трудовой книжке истца в отношении спорного периода работы выполнены последовательно, содержат ссылки на приказы о приеме на работу и об увольнении.

Запись об увольнении внесена сотрудником отдела кадров, выполнена одним почерком, чернилами одного цвета, с указанием даты увольнения – 1 сентября 1993 г. и скреплена печатью предприятия.

На запрос суда первой инстанции из архивного отдела филиала ОАО «РЖД» поступил ответ, согласно которому, документы по личному составу Арчединского филиала, на хранение в архив не поступали, в связи с чем, представить копию приказа об увольнении не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, указание в трудовой книжке истца даты расторжения трудовых отношений и наличие не заверенного надлежащим образом исправления в дате издания приказа об увольнении, не свидетельствует о необоснованности иска.

Более того, расторжение трудовых отношений с Арчединским ф-лом ОРСа НОД-2, свидетельствует об отсутствии возможности по внесению соответствующих исправлений в трудовую книжку истца по объективным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в части включения в страховой стаж периода работы в должности уборщика помещений столовой № 2 Арчединский ф-л ОРСа НОД-2 с 8 июня 1993 г. по 1 сентября 1993 г. (2 месяца 24 дня) являются несостоятельными по ранее изложенным основаниям.

Ссылка в жалобе на выписку из ИЛС застрахованного лица, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, так как периоды работы до регистрации подтверждаются трудовой книжкой, трудовыми договорами, а также иными доказательствами в порядке ст. 59, 60 ГПК РФ, а после регистрации в системе государственного пенсионного страхования в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из пенсионного дела А следует, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована с 19 ноября 1997 г., в то время как оспариваемый ответчиком период работы имел место до указанной даты, в связи с чем, основным документом, свидетельствующим о продолжительности стажа в данный период времени, является трудовая книжка или трудовой договор, представленные работником, а не выписка из ИЛС застрахованного лица.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новоаннинского районного суда <адрес> от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску А к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Костянова С.Н. дело № 33-3847/2019

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в <адрес>

на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от 27 декабря 2018 года, которым:

вышеуказанные исковые требования А были удовлетворены частично;

признано незаконным и отменено решение ГУ УПФР в <адрес> № <...> от 26 октября 2017 г. (скорректированное решение № <...> от 22 октября 2018 г.) в части отказа во включении в страховой стаж А периода работы в должности уборщика помещений столовой № 2 Арчединский ф-л ОРСа НОД-2 с 8 июня 1993 г. по 1 сентября 1993 г.;

на ГУ УПФР в <адрес> возложена обязанность по включению вышеуказанного периода работы в страховой стаж А;

в удовлетворении остальной части требований А о признании незаконным ГУ УПФР в <адрес> 531234/17 от 26 октября 2017 г. (скорректированное решение № <...> от 22 октября 2018 г.) об отказе во включении в страховой стаж периода работы в должности кассира ТОО «Древляне» с 16 мая 1994 г. по 30 ноября 1995 г., возложении обязанности на ГУ УПФР в <адрес> по включению данного периода работы в страховой стаж, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в <адрес> по доверенности К, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новоаннинского районного суда <адрес> от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску А к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: