Решение по делу № 2-5153/2024 (2-16518/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-5153/2024

24RS0048-01-2023-014586-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя процессуального истца – пом.прокурора г.Красноярска Антропова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Сухих ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах РФ обратился в суд с иском к Сухих В.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход государства 31 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Сухих В.К. с целью извлечения незаконной прибыли предоставила неустановленному лицу паспорт для регистрации на ее имя юридического лица, в котором она фактически не намеревалась исполнять функции органа управления, за что получила вознаграждение в размере 31 000 рублей, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель процессуального истца пом.прокурора г. Красноярска Антропов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сухих В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в начале марта 2021 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, к Сухих В.К., находящейся в городе Красноярске обратилось неустановленное лицо, с предложением предоставить документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации юридического лица при создании ООО «ЛесПромИнвест» за денежное вознаграждение, в котором со слов неустановленного лица, она (Сухих В.К.) фактически не будет исполнять функции органа управления, то есть будет являться подставным лицом. Сухих В.К., у которой к моменту окончания разговора с неустановленным лицом, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, СНИЛС, ИНН для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице с целью извлечения незаконной прибыли, на данное предложение неустановленного лица ответила согласием. После чего, Сухих В.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, СНИЛС, ИНН для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, достоверно осознавая, что у нее отсутствует цель управления юридическим лицом, в котором она фактически не будет выполнять функции органа управления, находясь вблизи ТРЦ «Планета», не позднее чем в марте 2021 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная при этом, что она станет подставным лицом, направила неустановленному лицу в <адрес> края, с использованием приложения «бла бла - кар», на автомобиле копию документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН, с целью подготовки документов, необходимых для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации юридического лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, по электронным каналам связи, посредством сайта Федеральной налоговой службы предоставило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица, выполненное от имени Сухих В.К. В результате противоправных действий Сухих В.К., направленных на государственную регистрацию сведений о юридическом лице - ООО «ЛесПромИнвест», и внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, путем предоставления документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ сотрудником МИФНС России № по <адрес>, не осведомленным о преступных намерениях Сухих В.К., на основании представленных документов от имени последней в налоговый орган МИФНС России № по <адрес>, осуществлена государственная регистрация юридического лица – ООО «ЛесПромИнвест», с внесением соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц о возложении полномочий на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ЛесПромИнвест», то есть о возложении полномочий директора на Сухих В.К., которая является подставным лицом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществляла, иную деятельность в Обществе не вела, функции органа управления юридического лица не выполняла. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухих В.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании чего ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года № 2572-О, определение от 20.12.2018 года № 3301-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности и факт получения ответчиком материальной выгоды в результате совершения ничтожной сделки, подлежащей взысканию в доход Российской Федерации.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ заключается в предоставлении документа, удостоверяющего личность (например, паспорта), или выдаче доверенности другому лицу, т.е. лицо передает свои права по образованию и изменению юридического лица в нотариальном (или ином предусмотренном законом) порядке другим людям. Преступление признается оконченным с момента получения названных документов лицами, которые в последующем будут их предоставлять в налоговый орган.

Само по себе по получение денежных средств Сухих В.К. после совершения указанного деяния от зарегистрированного на основании представленных ею документов юридического лица, бесспорно не свидетельствует о том, что действия по получению денежных средств противоречили основам правопорядка или нравственности, поскольку квалифицирующим признаком состава преступления получение денежного вознаграждения не является.

Более того, и размер полученного денежного вознаграждения прокурором не доказан. Так, в рамках расследования уголовного дела органами следствия не был установлен факт передачи лицом денежных средств в сумме 31 000 рублей.

Кроме того, тот факт, что Сухих В.К. в рамках предварительного расследования давала показания о получении вознаграждения за совершение незаконных деяний не свидетельствует об установлении факта получения денежных средств, его размера, при расследовании уголовного дела. Протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ бесспорным доказательством указанных обстоятельств не является.

Таким образом, противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в размере 31 000 рублей в качестве вознаграждения не установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат сведения о передаче указанной суммы, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств указанным обстоятельствам суду также не представлено. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не указаны необходимые для применения последствий в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, а именно наличие закона, предусматривающего такое последствие, и наличие умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Лицо, которое передало денежные средства, в ходе расследования уголовного дела или при рассмотрении гражданского дела допрошено не было, следовательно, наличие умысла и цели на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, доказано также не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании следки недействительной, взыскании денежных средств и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Сухих ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                          С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2024 года.