Решение от 19.04.2024 по делу № 11-68/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-68/2024

27MS0019-01-2023-001539-97

В суде первой инстанции рассматривала мировой судья судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Слепченко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи	Пискунова А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Османовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Слепченко А.В. от 18.08.2023,

установил:

истец ООО «Региональная служба взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 128000 рублей предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не возвращены.

ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор №-РСВ уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 157939,70 руб., задолженность по основному долгу - 120934,49 руб. (задолженность по просроченному основному долгу), задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг -37005,21 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 157939,70 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп.

ДАТА мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи от ДАТА заочное решение от ДАТА отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которым истец пропустил срок исковой давности. ДАТА мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и ДАТА. отменен. Срок для подачи искового заявления в суд прерывался с ДАТА по ДАТА, если считать срок подачи искового заявления с даты уступки прав требования (цессии) от ДАТА, когда истец узнал о нарушении своих прав ДАТА. Также ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от ДАТА о нарушении своих прав к нему не обращалось. Просил применить срок исковой давности, в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решено взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

На основании заявления ответчика мировым судьей ДАТА составлено мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неверно применены нормы закона в части исчисления срока исковой давности, так как последняя операция по кредитной карте произведена ДАТА. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДАТА, с учетом действия судебного приказа, который отменен ДАТА, срок исковой давности истек ДАТА. С иском в суд истец обратился ДАТА, то есть за пределами срока исковой давности, просил суд применить его.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменено, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» и ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком ДАТА в суд апелляционной инстанции поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, ДАТА, мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировского <адрес> г. Хабаровска» ФИО3 исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. ДАТА, дело № Кировский районный суд города Хабаровска, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА, оставил без изменения решение мирового судьи. ДАТА Девятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА принято решение об отмене апелляционного определения, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Девятым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что суды нижестоящих инстанций неверно установили сумму основного долга по договору № МТСК № от ДАТА. Также, неверно установили начало исчисления даты исковой давности по требованию взыскания суммы денежных средств. Истец явно пропустил срок подачи искового заявления в суд, поданного по почте ДАТА. Истец обратился с исковым заявлением по тому же предмету, с теми же требованиями, за тот же период, как указано в судебном приказе ДАТА. Считает, что истец пропустил срок для подачи искового заявления в суд ДАТА. Исковое заявление было направленно в суд по почте ДАТА. Просит суд отменить решение судебного участка № от ДАТА. Применить срок исковой давности. В заявленных требованиях истцу ООО «РВС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № № от ДАТА и судебных расходов просит отказать в полном объеме. Просит о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета по тарифу «МТС Деньги ONLINE GRACE», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, с лимитом 10000 руб., под 47% годовых, сроком действия до 01.2015 года.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Условия и сроки погашения кредита, а также ответственность за просрочку погашения кредита, предусмотрены кредитным договором №№ от ДАТА Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор. Своей подписью ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями и сроками погашения кредита, а также что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать положения кредитного договора.

Ответчик, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности установлено, что ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 157939 руб. 70 коп., из которых 120934 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 37005 руб. 21 коп. - проценты.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА ответчиком не представлено.

Все операции по использованию ответчиком предоставленного кредита, погашению кредита, оплате и начислении комиссий отражены в представленной истцом выписке по счету за период с ДАТА по ДАТА, которая подтверждает наличие долга у ответчика.

Так, мировой судья установил, что ответчиком заключен кредитный договор № № от ДАТА о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета по тарифу «МТС Деньги ONLINE GRACE» с лимитом кредитования 10 000 руб.

ПАО «МТС-Банк» передал ООО «Региональная служба взыскания», согласно договору уступки права требования (цессии) №-РСВ от ДАТА, права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав (приложение № к договору).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №-РСВ от ДАТА сумма уступаемых прав требования по кредитному договору №№, заключенному с ФИО1, составляет 157939 руб. 70 коп., из которых: 120934 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 37005 руб. 21 коп. - сумма процентов.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, ДАТА мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА судебный приказ от ДАТА отменен.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последняя операция по банковской карте, выданной в связи с заключением с ответчиком кредитного договора №№ от ДАТА, осуществлена ДАТА.

Мировой судья пришел к выводу о том, что с требованием о вынесении судебного приказа ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье ДАТА, то есть в пределах трехгодичного срока, со дня, когда произведена последняя операция по банковской карте, и когда лицо узнало о нарушении своего права. И с учетом того, что судебный приказ отменен определением от ДАТА, с исковым заявлением истец обратился в суд ДАТА (дата подачи в почтовое отделение), трехлетний срок исковой давности не истек, мировой судья счел, что заявление ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в исковых требованиях удовлетворению не подлежит и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДАТА в размере 30000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 110 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 157 939,70 руб., включая основной долг - 120 934,49 руб., просроченные проценты - 37 005,21 руб.

Вывод суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Там, мировой судья, разрешая спор по существу, в отсутствии данных об увеличении лимита кредитования в размере 10 000 руб., установленного договором № № от ДАТА, пришел к выводу о наличии задолженности в части основного долга в размере 120 934,49 руб. и наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере, заявленном в иске, 30 000 руб.

Указанная сумма в 30 000 руб. в три раза превышает установленный судом лимит по кредитному соглашению, однако, судом не установлено и не приведены фактические данные, свидетельствующие о том, что первоначально установленный банком лимит кредитования в сумме 10000 руб. банком был увеличен.

Исходя из того, что кредитный договор заключен на неопределенный срок, требований о полном погашении задолженности не предъявлялось, последняя операция по счету кредитной карты совершена ДАТА, ДАТА подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга в размере 30 000 руб., который отменен ДАТА, настоящий иск направлен в суд ДАТА, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 30 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА и о том, что срок исковой давности по таким требованиям не пропущен.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также апелляционной жалобе ответчик просит о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на пропуск этого срока истцом.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора (п. 8.14 - 8.15), заключенного на неопределенный срок, установлена обязанность заемщика по внесению минимального платежа, размер которого определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности Держателя карты по Кредиту в пределах Лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (л.д. 10, 11).

Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что, несмотря на то, что срок погашения общей задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, при наличии обязанности заемщика по внесению повременного минимального платежа, срок исковой давности в отношении такого просроченного платежа, определяется не датой совершения последней операции по счету кредитной карты (ДАТА) и не датой востребования общей задолженности банком, как исходил суд первой инстанции при разрешении дела, а установленной договором датой уплаты такого платежа в каждом расчетном периоде, по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора при наличии задолженности о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального обязательного платежа срок исковой давности подлежит исчислению по правилам повременных платежей, отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Между тем по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, являлись установление судом таких обстоятельств, как объем задолженности, периодичность и размер подлежащих внесению платежей в погашение кредитных обязательств, так как влияют на решение вопроса о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Как следует из договора № № от ДАТА, дата выпуска карты ДАТА, дата открытия счета ДАТА, срок действия карты установлен до 01.2015, таким образом, выдача кредита осуществлялась в период с ДАТА (дата подписания договора) по ДАТА.

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению основного долга произведен ДАТА, заявление о выдаче судебного приказа направлено ДАТА, после отмены судебного приказа ДАТА, иск заявлен в суд ДАТА (ШПИ №).

Учитывая, что с ДАТА ответчиком обязательства по погашению долга не выполнялись, и сумма долга переходила на последующие месяцы, задолженность по договору подлежала исчислению в пределах срока исковой давности по каждому платежу.

Учитывая последнюю дату выдачи кредита ДАТА, дату подачи иска в суд - ДАТА и время нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи (22 дня), срок предъявления иска в суд истек ДАТА.

То есть, истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, который был пропущен и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем указано ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 18.08.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░