Решение по делу № 2-1499/2015 от 23.03.2015

Дело № 2- 1499/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнеевой В П о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Полещук ОВ и снятии ареста, наложенного на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району и снятии ареста, наложенного на имущество, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав ССПИ по г. Канску и Канскому району в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 99267/12, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Канским городским судом в отношении Семенова А.В., наложил арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее заявителю и её супругу. Семенов А.В. является сыном заявителя, просто зарегистрирован по данному адресу и иногда проживает, в промежутках между вахтами, длящимися от 3-х до 6-ти месяцев. В состав арестованного имущества, приобретенного исключительно на деньги Корнеевой В.П. и её супруга, вошли холодильник «Бирюса», стоимостью 2 500 руб., стиральная машинка, стоимостью 2 000 руб., телевизор, стоимостью 1 000 руб., ДВД-проигрыватель, стоимостью 800 руб., мебельная стенка стоимостью 6 000 руб., всего на сумму 12 300 руб. На основании изложенного, Корнеева В.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району и снять ареста, наложенный на имущество, по акту от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Корнеева В.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что имущество, арестованное приставом, не является собственностью Семенова А.В., по адресу: <адрес>, имущество находилось по причине переезда заявителя из одной квартиры в другую.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску Полещук О.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что действовала в рамках исполнительного производства № 39267/12/65/24, опись и арест имущества составляла по адресу, указанному как место жительства должника Семенова А.В., в его присутствии, в соответствии с требованиями законодательства.

Заинтересованное лицо Семенов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что действительно является должником по исполнительному производству перед ООО «Траст», задолженность не оплачена, имущество, которое арестовал пристав, ему не принадлежит.

Суд, заслушав в ходе судебного заседания заявителя Корнееву В.П., судебного пристава-исполнителя Полещук О.В., заинтересованное лицо Семенова А.В., исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление Корнеевой В.П. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Полещук О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 254, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Судом достоверно установлено и участниками разбирательства не оспаривалось, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении должника Семенова А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Траст», предметом которого являлось взыскание кредитной задолженности в размере 137 806,02 руб. (л.д. 6).

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полещук О.В. постановлено произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества, указанного в этом акте, с его передачей на ответственное хранение должнику Семенову А.В. без права пользования, с место хранения по месту нахождения: <адрес> (л.д. 4 – 5).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать помимо прочих следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста имущества должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку сведений об ином месте жительства должника Семенова А.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные действия правомерно произведены по известному месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> (л.д. 4, 6).

Ввиду того, что должник Семенов А.В. по настоящее время не исполнил решение суда и требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, что не оспаривалась последним в судебном заседании, не представил судебному приставу-исполнителю данные о том, за счет какого имущества он предполагает произвести такое исполнение, следует признать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства, обоснованы и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в части заявленных требований Корнеевой В.П. об освобождении имущества, на который наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, в связи с наличием спора о праве, в рамках настоящего гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе делать выводы о принадлежности арестованного имущества заявителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, порядок их совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Корнеевой В П в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району – отказать.

В части требований о снятии ареста, наложенного на имущество, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., заявление Корнеевой В П оставить без рассмотрения, на основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья Блошкина А.М.