Решение по делу № 2-770/2018 от 30.05.2018

Дело №2-770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре А.Ю.Шестопал,

24 сентября 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А-Север» к Погудиной А.П., Погудину А,А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Усинский городской суд с иском к ответчику Погудиной А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ..., дд.мм.гггг. Погудин А.А., управляя транспортным средством автомобилем ... ... двигаясь в сторону ж\д вокзала по ... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... № под управлением ... После столкновения автомобиль ... г.р.з. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, под управлением водителя-охранника службы ... причинив материальный ущерб истцу, Погудин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КРФоАП. дд.мм.гггг. оценщиком ... проведен осмотр автомобиля Агентства и составлен акт осмотра транспортного средства №№ в присутствии Погудина А.А., составлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства – автомобиля истца. Стоимость оказанных услуг по оценке составила ... рублей. ОАО «...» дд.мм.гггг. возместил истцу максимальную страховую сумму в размере ... рублей. Истец автомобиль отремонтировал, стоимость ремонта составила ... рублей, с учетом выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, а также стоимости оплаты оценки с ответчика подлежит взысканию сумма ... рублей.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», ОАО «Капитал Страхование», Погудин А.А., Сарпов В.А., Астахова О.И.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Семенько И.С., Администрация МО ГО «Усинск», ООО «Авторемсервис», МКУ «УЖКХ», заменен процессуальный статус Погудина А.А. на соответчика.

Заявлением от дд.мм.гггг. представитель истца увеличил требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... рублей, а также судебных расходов ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Погудин А.А. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Администрации МО ГО «Усинск», ООО «Авторемсервис» исковые требования не поддерживают.

Ответчик Погудина А.П., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ОАО «Капитал страхование», АО «СОГАЗ», третьи лица Семенько И.С., Сарпов В.А., Астахова О.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дд.мм.гггг. Погудин А.А., управляя транспортным средством автомобилем ... г.р.з. № № двигаясь в сторону ж\д вокзала по ... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. №, под управлением Астаховой О.И. После столкновения автомобиль ... г.р.з. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем истца, под управлением водителя-охранника службы МТО Сарпова В.А. причинив материальный ущерб истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Погудиным А.А., управлявшим автомобилем ... г.р.з. №, п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Штраф Погудиным А.А. оплачен. ...

дд.мм.гггг. оценщиком ... проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства №№, в присутствии Погудина А.А.... составлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства – автомобиля истца. Стоимость оказанных услуг по оценке составила ... рублей.

Риск гражданской ответственности владельца ..., гос. номер № принадлежащего истцу был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование», куда представитель потерпевшего обратился за прямым страховым возмещением в размере ... рублей.

ОАО «Капитал Страхование» дд.мм.гггг. возместил истцу максимальную страховую сумму в размере ... рублей. Истец автомобиль отремонтировал, стоимость ремонта составила ... рублей, с учетом выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения, а также стоимости оплаты оценки просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ... рублей.

Не согласившись с действиями истца по замене поврежденных в ДТП автозапчастей и с размером ущерба, ответчик Погудин А.А. заявил в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. назначена по делу автотехническая экспертиза транспортного средства ..., государственный р.з. №, дд.мм.гггг. года выпуска. Производство экспертизы поручено ООО Экспертно-консультационной фирме ... находящаяся по адресу: ...

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения Усинского городского суда от дд.мм.гггг. года по ходатайству стороны ответчика. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, величины утраты товарной стоимости, обоснованности действий истца по ремонту автомобиля.

Как следует из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта установлена в ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в ... рублей. На вопрос суда об обоснованности действий истца по замене запасных частей поврежденных деталей в ДТП дд.мм.гггг., а не их ремонт, окраска, экспертом указано, что действия истца обоснованны.

Эксперты пришли к выводу о том, что у ответчика Погудина А.А. была техническая возможность избежать лобового столкновения с автомобилем истца.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, истцом доказан размер взыскиваемого ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей (стоимость восстановленного ремонта ... рублей – ... рублей страховое возмещение), величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Предъявляемый размер ущерба суд считает необходимым взыскать с Погудина А.А., как причинителя вреда. Транспортное средство ... г.р.з. № Погудиной А.П. было приобретено дд.мм.гггг. ...) до заключения брака с Погудиным А.А. дд.мм.гггг. (...). Согласно копии страхового полиса серия № от дд.мм.гггг., выданный АО «СОГАЗ», лицами допущенными к управлению транспортным средством № в том числе указан Погудин А.А. ...

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, меньший размер такового в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Из показаний свидетеля ... следует, что при создавшейся дорожной ситуации, когда перед автомобилем третьего лица Семенько О.И. остановился автомобиль, она, управляя своим автомобилем, смогла остановиться, соответственно при соблюдении безопасной дистанции между автомобилями Погудин А.А. тоже должен был успеть остановиться, т.к. он совершил наезд на автомобиль ... г.р.з. № Семенько О.И. дистанцию он не соблюдал, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, к такому выводу пришли и эксперты проводившие экспертизу. Кроме того, суд считает, что доводы Погудина А.А. о том, что «его вынесло на встречную полосу после удара с автомобилем Семенько О.И.», противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Как следует из заключения эксперта, ...) водитель Погудин А.А. не имел технической возможности остановиться перед остановившимся впереди автомобилем Семенько О.И., поэтому предпринял попытку отвернуть от препятствия влево, в сторону свободной встречной полосы движения на тот момент. Об отвороте влево свидетельствует локализация повреждений на левом углу заднего бампера автомобиля ... г.р.з. № (...).

Погудин А.А. имел возможность объехать возникшее препятствие в виде ... г.р.з. № справа, поскольку дорога позволяла это сделать, что следует как из представленных фотографий ... схемы места административного правонарушения на ... так и пояснений свидетеля ...., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суду не представлено доказательств и они не добыты в судебном заседании о вине в нанесении ущерба истцу другими лицами.

На запрос суда о составлении актов, выявленных недостатков, выданных предписаний, количестве ДТП в период с дд.мм.гггг. на участке автодороги ..., и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по г.Усинску сообщает, что акты недостатков улично-дорожной сети не составлялись, в свою очередь предписания в адрес собственников автодороги не выдавались. За период с дд.мм.гггг. на участке ... произошло одно дорожно-транспортное происшествие – дд.мм.гггг.. ...).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанных норм следует, что истец вправе обратиться к независимому оценщику в связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы. Суду не представлено доказательств, что истец обратился в страховую компанию и по состоянию на дд.мм.гггг. ему отказано в выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что к оценщику .... истец обратился в день ДТП дд.мм.гггг.

Для подачи иска в суд, представителю истца, достаточными были данные по ремонту автомобиля, которые приняты судом в качестве основы для определения размера ущерба потерпевшему, а не по отчету оценки .... Размер ущерба определенный в отчете ... превышает реальные фактические расходы истца по восстановлению автомобиля, не совпадает с заключением экспертов по размеру ущерба, в связи с чем суд отклоняет указанный отчет оценки и не находит правовых оснований для взыскания ... рублей потраченных истцом для оценки ущерба с ответчика Погудина А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется заявление экспертов о взыскании оплаты судебной экспертизы.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной в полном объеме ООО ЭКФ "..." и в установленный срок, в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика Погудина А.А.

В материалах дела имеются платежные поручения от дд.мм.гггг., (... от дд.мм.гггг. (...), подтверждающие оплату истцом суммы госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере ... руб., из которых сумма госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ к ответчику Погудину А.А. в размере ... рублей составляет ... руб.

Поскольку при подаче представитель истца уплатил государственную пошлину ... рублей - в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере ... руб. подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А-Север» к Погудиной А.П., Погудину А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Погудина А.А. в пользу ООО «ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А-Север» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Погудиной А.П. и других требований отказать.

Взыскать с Погудина А.А. в пользу ООО ... в счет возмещения стоимости производства экспертизы денежные средства в размере ... рублей.

Возвратить ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Север» государственную пошлину в размере ... руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано через Усинский городской суд в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018.

Председательствующий –                         Т.М.Брагина