Решение по делу № 33-5743/2024 от 14.10.2024

Судья Суханова Е.Н.      Дело 2-5564/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005836-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года № 33-5743/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Кваша А.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и М.С.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

С учетом уточнения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным соглашение от <ДАТА>, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 57 766 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 54 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф от суммы 37 034 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 57 766 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на экспертизу в размере 5000 рублей, почтовые в размере 322 рубля 54 копейки, штраф в размере 18 517 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано и в требованиях к М.С.А. отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5228 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кваши А.И. отказать в полном объёме. Ссылается на полное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО в связи с заключенным с Квашой А.И. соглашением о страховой выплате. Полагает, что ссылка страхователя на смену формы страхового возмещения путем направления претензии об организации восстановительного ремонта не является основанием для прекращения исполнения обязательств по данному соглашению. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кваше А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, и Lada Kalina Cross, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.С.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников ГИБДД в упрощенном порядке путем заполнения европротокола.

Вина М.С.А. в ДТП не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Кваши А.И. не имеется.

Гражданская ответственность Кваши А.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...), М.С.А. – в АО «Тинькофф Страхование» (полис №...).

<ДАТА> Кваша А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не указав в заявлении форму страхового возмещения.

В тот же день между Квашой А.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

<ДАТА> от потерпевшего страховщику поступило заявление о смене способа урегулирования страхового случая на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, по заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> № №... платежным поручением от <ДАТА> № №... произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 30 000 рублей.

По инициативе истца на основании экспертного заключения ИП Карпова Э.В. от <ДАТА> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа 98 638 рублей, без учета износа - 162 610 рублей.

<ДАТА> истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта транспортного средства либо в связи с неорганизацией осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано ответами от <ДАТА> и <ДАТА>.

Не согласившись с действиями страховщика, <ДАТА> Кваша А.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению № №... от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 100 рублей, с учетом износа – 29 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... Кваше А.И. отказано в удовлетворении требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кваша А.И. в суд с исковыми требованиями.

Определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению № №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля без учета износа деталей составила 87 766 рублей, с учетом износа 54 336 рублей. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 67 034 рубля, с учетом износа – 53 044 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствия согласия потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме, наличия заявления о замене формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта до фактической выплаты страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 57 766 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании судебной экспертизы (87 766 рублей), и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (30 000 рублей).

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 517 рублей, как разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и полученной истцом выплатой (67 034 рубля – 30 000 рублей) * 50 %)), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в доход местного бюджета – государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5228 рублей 54 копейки.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

Таким образом, юридически значимым по делу является установление того, превышает ли стоимость такого ремонта установленный размер для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), а также, предлагал ли страховщик произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем истец был вправе поменять форму страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта автомобиля.

Положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта С.А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 67 034 рубля, с учетом износа – 53 044 рубля, а также стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля без учета износа деталей в размере 87 766 рублей, с учетом износа – 54 336 рублей, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оценка заключения произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза признана допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом эксперт, проводивший заключение, имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом правомерно с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание соглашение о страховой выплате от <ДАТА>, как не содержащее согласованных существенных условий: отсутствие конкретной подлежащей выплате страховой сумме, сроках и порядке выплаты, а также желание Кваши А.И. отремонтировать транспортное средство, которое выражено в заявлении от <ДАТА>, до осуществления выплаты страховщиком в денежной форме (<ДАТА>).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Все последующие действия Кваши А.И после подачи заявления <ДАТА> об организации ремонта направлены именно на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля. Данные действия свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается.

Судом первой инстанции был установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика отремонтировать транспортное средство по Единой методике без учета износа, что сделано страховщиком не было в отсутствии вины Кваши А.И.

В рассматриваемом случае страховая компания изначально не исполнила обязательств надлежащим образом, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании судебной экспертизы за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания убытков исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт транспортного средства, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что направление на СТОА страховщика не выдано, сведений и документов, свидетельствующих об отказе истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, материалы дела не содержат.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В обоснование размера исковых требований о возмещении причиненного ущерба суд взял за основу выводы заключения судебной экспертизы эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России С.А.А. от <ДАТА> № №..., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства экспертизы без учета износа деталей составила 87 766 рублей.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, в отсутствии доводов ответчика о несогласии с ним, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России рыночная стоимость ремонта автомобиля истца по текущим ценам наиболее полно отражает максимальный размер ущерба.

Указанное экспертное исследование выполнено на основе нормативных актов и методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения, интернет-ресурсов. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов.

Выводы эксперта подробно аргументированы, отвечают на поставленные перед ним вопросы. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебного эксперта С.А.А., стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствии оснований для взыскания убытков исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт транспортного средства объективными доказательствами не подтверждены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.Н. Бочкарева

Судьи:                                     Н.М. Чистякова

     Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.