Решение по делу № 33а-419/2020 от 19.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья ФИО9

дело №а-82/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года, по делу №а-419/2020 (№а-8458/19), г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., при секретаре ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкалы» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО16, ФИО17, ФИО38 A.M., ФИО18, ФИО39 A.M., ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО40 P.M., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО3, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО13, ФИО26, ФИО28 и ФИО34 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее -Минстрой РД) о признании недействительными актов и заключений межведомственной комиссии от <дата> №№, 173, 288 в отношении жилых многоквартирных домов №№, 9, 13 по <адрес> в г. Махачкале, заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> и постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № в отношении указанных домов,

установил:

ФИО16, ФИО17, ФИО38 A.M., ФИО18, ФИО39 A.M., ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО7 Н.Ш., ФИО7 С.Ш., ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО40 P.M., ФИО1 М.М., ФИО1 А.К., ФИО1 Г.И., ФИО35, ФИО3, ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО37, ФИО13, ФИО26, ФИО28 и ФИО34 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее -Минстрой РД) о признании недействительными актов и заключений межведомственной комиссии от <дата> №№, 173, 288 в отношении жилых многоквартирных домов №№, 9, 13 по <адрес> в г. Махачкале, заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> и постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № в отношении указанных домов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: в удовлетворении административного иска ФИО26, ФИО28 и ФИО34 - отказать.

Административный иск ФИО16, ФИО17, ФИО38 A.M., ФИО18, ФИО39 A.M., ФИО19, ФИО20, Нурудинова A.M., ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО40 P.M., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО3, ФИО36, ФИО4, ФИО37 и ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- акт обследования жилого <адрес> в г. Махачкале от <дата> №;

- заключение о признании непригодным жилого <адрес> в г. Махачкале от <дата> №;

- акт обследования жилого <адрес> в г. Махачкале от <дата> №;

- заключение о признании непригодным жилого <адрес>
в г. Махачкале от <дата> №;

- акт обследования жилого <адрес> в г. Махачкале от <дата> №;

- заключение о признании непригодным жилого <адрес> в г. Махачкале от <дата> №;

- постановление Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № в части жилых домов №, №, № по <адрес> в г. Махачкале.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> в отношении домов №, №, № по Лаптиева в г. Махачкале - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» - без удовлетворения.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с приведенным выше заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, мотивировав требования следующим.

В настоящем деле имеются основания, предусмотренные ст. 345 КАС РФ, для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являющиеся существенными для дела обстоятельствами.

Так, согласно заключениям о техническом состоянии жилого строения, составленным Государственной жилищной инспекцией РД от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № техническое состояние домов оценено в целом как неудовлетворительное.

Актами межведомственной комиссии от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № установлено, что фактический износ домов составляет более 80%, в связи с чем, дома не пригодны для дальнейшего проживания.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № дома определены как аварийные и подлежащие сносу.

Указанные акты и заключения межведомственной комиссии о признании домов аварийными и подлежащими сносу утверждены постановлением главы администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Принимая Положение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, законодатель прежде всего преследовал цель обеспечить жильцов безопасными жилищными условиями.

По мнению апеллянта, обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения административного дела, является то, что спорный многоквартирный дом на момент вынесения решения суда и в настоящее время является аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от <дата>, представителем администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО14 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от <дата>, ввиду его незаконности и необоснованности.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поданы.

В судебном заседании административные истцы ФИО7 Н.Ш., ФИО7 С.Ш. и их представитель ФИО15 возражали против доводов частной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ)

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 345 КАС РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (ч. 2).

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).

В ст. 350 КАС РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В части 1 статьи 350 КАС РФ перечислены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, такими основаниями являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в части 2 статьи 350 КАС РФ. Такими основаниями являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от <дата> № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сведения, на которые заявитель ссылается, были известны суду, они имеются в материалах административного дела, судом дана оценка всем доказательствам, в том числе и по сведениям, представляемым представителем заявителя в обоснование своих доводов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении администрация ГОсВД «город Махачкала», в том числе заключения о техническом состоянии жилого строения, составленному Государственной жилищной инспекцией РД, Акты и Заключения межведомственной комиссии, по смыслу статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Заявленные указанным лицом доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути являются доводом о незаконности и необоснованности постановленного судом по делу апелляционного определения и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, заявителем не указано.

Следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта от <дата> по настоящему делу по обстоятельствам, указанных процессуальным законом в ст. 350 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315-316, 350-351 КАС РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления администрации ГОсВД «город Махачкалы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО16, ФИО17, ФИО38 A.M., ФИО18, ФИО39 A.M., ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО40 P.M., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО3, ФИО36, ФИО4, ФИО37, ФИО13, ФИО26, ФИО28 и ФИО34 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании недействительными актов и заключений межведомственной комиссии от <дата> №№, 173, 288 в отношении жилых многоквартирных домов №№, 9, 13 по <адрес> в г. Махачкале, заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> и постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № в отношении указанных домов, оставить без изменения, частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкалы» - без удовлетворения.

Председательствующий