Решение по делу № 33-19173/2018 от 14.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19173 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года дело № 2-2333/2018 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Навис» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по иску Кузнецова Ильи Александровича к ООО «Строительная компания «Навис» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кузнецова И.А. и его представителей – Дадашева Р.Ш. по доверенности № №... от <дата>, Аслановой С.Р. по доверенности № №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Навис» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту квартиру в срок до <дата>. Поскольку ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 540 323 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 311189,57 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 927852,98 руб. - с момента передачи средств до <дата>. В связи с тем, что оплата долевого взноса по договору осуществлена частично за счет банковского кредита, истец указал, что понес убытки, связанные с несвоевременной сдачей квартиры в размере процентной ставки по кредиту в размере 541 914,40 руб., которые он также просил взыскать с ответчика. По вине ответчика нарушаются его права потребителя, в связи с чем, истец вынужден снимать жилье, оплачивать кредит, тем самым ему причиняется моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 30 000 руб. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №... заключённый <дата> между Кузнецовым И.А. и ООО «Строительная компания «Навис».

С ООО «Строительная компания «Навис» в пользу Кузнецова И.А. взыскан долевой взнос в размере 2 540 323 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб., убытки в размере 436 583,97 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 1 743 453 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 23 809 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Строительная компания «Навис» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2075 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 436583,97 руб., а также изменить сумму штрафа и государственную пошлину.

В судебное заседание представитель ООО «Строительная компания «Навис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное уведомление получено ответчиком 19.09.2018), о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскании в пользу истца убытков, связанных с несвоевременной сдачей квартиры в размере процентной ставки по кредиту в размере 436583 рублей 97 копеек, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с договором ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 39,24 кв.м. в строящимся жилом доме в срок до <дата>, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 2 540 323 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1, 1.2, 3.1, 5.1 договора).

В соответствии с графиком оплаты Кузнецовым И.А. внесён долевой взнос: <дата> -127 016 руб., <дата> - 381 049 руб., <дата> - 2 032 258 руб.

Застройщиком обязательства по передаче квартиры не выполнены.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право дольщика на одностороннее расторжение договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок.

<дата> ответчику направлена претензия, в которой Кузнецов И.А. просил оплатить неустойку, вернуть долевой взнос в связи с отказом от договора.

<дата> ответчик сообщил об отсутствии денежных средств и предложил подписать соглашение о расторжении договора с выплатой 10% от суммы и в течение двух месяцев - оставшихся 90%, а также 40% от суммы процентов за пользование денежными средствами.

Факт нарушения условий договора ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, договор считается расторгнутым с даты получения застройщиком уведомления о расторжении в силу условий договора. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что подлежат возврату денежные средства, полученные застройщиком от истца во исполнение договора - долевой взнос в размере 2 540 323 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.7.2 договора застройщик обязан вернуть денежные средства, внесённые дольщиком и проценты на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора - со дня их внесения до дня возврата.

Ответчик на момент судебного разбирательства не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, жилой дом по спорному адресу в эксплуатацию не введен.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок в состоянии, предусмотренным договором, без наличия акта ввода в эксплуатацию, подтверждающего соответствие строительства жилого дома строительным нормам и стандартам, проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания убытков в размере 436583 руб. 97 коп. и полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует, что для приобретения объекта долевого строительства - квартиры, <дата> между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 032 258 рублей сроком на 180 месяцев; процентная ставка по кредиту составляет 12%.

В пункте 5.2.1 договора указано на то, что оставшаяся часть стоимости квартиры (2 540 323 - 508 065) рублей оплачивается за счёт целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк».

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 436 583 рублей 97 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязь заключенных истцом кредитного договора и договора участия в долевом строительстве, а также то, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, потребитель не получил того положительного результата, на который рассчитывал, беря на себя обязательства по оплате процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Кузнецову И.А. на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12% годовых (п. 4 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1. общих условий кредитования).

Согласно п. 6 кредитного договора определено 180 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением №1 кредитного договора.

Заключенный кредитный договор и действующий до полного выполнения сторонами договора своих обязательств, со сроком возврата кредита 180 месяцев, превышает срок строительства дома, предусмотренный договором, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, правовые обязанности истца оплачивать проценты банку являлись его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которых обусловливалось положениями ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Строительная компания «Навис» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признал убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, подлежащие выплате банку в период с <дата> по <дата> в размере 436583 руб. 97 коп.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

Доводы истца о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по своевременной передаче квартиры процентная ставка за пользование кредитом должна была быть уменьшена, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими условиям заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых (пункт 4 кредитного договора). При этом и после оформления вышеназванной квартиры в собственность титульного заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых (п.4, 20 договора) (л.д.44-50).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу Кузнецова И.А. убытков в сумме 436 583 рублей 97 копеек и в иске в указанной части Кузнецову И.А. отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав в пользу истца штраф.

Между тем, с учетом отмены решения суда в части взыскания убытков, размер штрафа подлежит изменению и взысканию с ответчика в размере 1 525 161 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2) и 23809 руб. (л.д.42), всего 24109 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25016 руб. 15 коп., при этом в пользу истца в размере 24109 руб., а в бюджет Санкт-Петербурга в размере 907 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу Кузнецова Ильи Александровича убытков в сумме 436 583 рублей 97 копеек.

В указанной части иска Кузнецову Илье Александровичу отказать.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу Кузнецова Ильи Александровича штраф в размере 1 525 161 рубль.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу Кузнецова Ильи Александровича государственную пошлину в размере 24109 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 907 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи