Решение по делу № 2-6747/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-6747/2023

УИД 59RS0003-01-2023-002147-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         27 октября 2023 года    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

    в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

    при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Скапишевой Полине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт»), обратилось в суд с иском к ответчику Скапишевой П.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило со Скапишевой П.С. договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Скапишевой П.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила ФИО6 Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме ФИО7

На основании изложенного, просит взыскать со Скапишевой П.С. задолженность в размере ФИО8, а именно: задолженность по основному долгу в сумме ФИО9; задолженность по процентам в сумме ФИО10; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме ФИО11, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО12, а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере ФИО13

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом в предусмотренном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не направила.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Скапишевой П.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита№ в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ФИО14 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.     ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Скапишевой П.С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Скапишевой П.С. составила ФИО15, из них: ФИО16- задолженность по основному долгу; ФИО17 - задолженность по процентам; ФИО18 - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме ФИО19

Иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика, с учетом произведенных оплат, составляет ФИО20, а именно: задолженность по основному долгу в сумме ФИО21; задолженность по процентам в сумме ФИО22; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме ФИО23

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании вышеизложенного, со Скапишевой П.С. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в сумме ФИО24, а именно: задолженность по основному долгу в сумме ФИО25; задолженность по процентам в сумме ФИО26; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме ФИО27

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ФИО28, из расчета от суммы удовлетворенных требований.

При этом, в удовлетворении заявления истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно государственной пошлины в размере ФИО29, следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 129 ГПК Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО "Филберт" не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере ФИО30 не имеется.

Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению с ответчика не подлежат. Истец может получить возврат указанной суммы из соответствующего бюджета в соответствии вышеприведенными нормами налогового и бюджетного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать со Скапишевой Полины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме ФИО31, из которых: задолженность по основному долгу в сумме ФИО32; задолженность по процентам в сумме ФИО33; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме ФИО34, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО35

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.А. Яринская