Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-889/2024 - (8Г-38164/2023) [88-3237/2024] от 27.12.2023

Дело № 88-3237/2024

76RS0015-01-2022-002972-30

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

19 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2023 по иску Макарова ФИО7, Макаровой ФИО8 к ИП Мухина ФИО9 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Макарова ФИО10, Макарова ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере № руб. и штрафа, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью № руб. После передачи жилого помещения истцам были выявлены недостатки, претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по устранению недостатков ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать в пользу ФИО3 и ФИО2 с ИП ФИО1 неустойку в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения в части снижения размера неустойки, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из установленного факта нарушения прав истцов в результате передачи им жилого помещения по договору купли-продажи с недостатками (что в свою очередь установлено ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным актом, вступившим в законную силу), за которые отвечает продавец, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также штрафа. При этом судом учтен период не исполнения ответчиком требований о возмещении истцам расходов по устранению недостатков, обусловленный, в том числе, длительностью разрешения первоначально спора в суде, последствия нарушения обязательства ответчиком, и определена сумма неустойки в размере 200000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными и увеличения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░