Решение от 19.06.2023 по делу № 2-291/2023 (2-2451/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             19 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гайсиной Г.К., её представителя Ташбулатова И.Ф.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Хамитовой А.Р., её представителя Сергейчук М.В.,

соответчика по первоначальному иску Хамитова Р.Б.,

ответчика по встречному иску Гайсина В.З.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсиной Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Хамитовой А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Хамитовой А.Р. к Гайсиной Г.К. и Гайсину В.З. об определении степени вины участников ДТП

УСТАНОВИЛ:

Гайсина Г.К. (далее по тексту истец, потребитель) обратился в суд с вышеуказанным иском, к ООО СК «Согласие» (далее также общество, финансовая организация) с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также - к Хамитовой А.Р. (далее также ответчик), с требованиями о взыскании материального ущерба, расходов по оплате стоимости экспертизы и госпошлины.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> (далее – ДТП) вследствие действий Хамитовой А.Р., управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <...> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <...>, год выпуска – 2019 (далее – Транспортное средство).

ДТП произошло по вине водителя Хамитовой А.Р. управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <...> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от "17" июня 2022 года.

Гражданская ответственность Хамитовой А.Р. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ <...> (далее – Договор ОСАГО).

<...> Финансовой организацией получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее – Правила ОСАГО).

<...> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <...> <...>-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 416 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 236 100 рублей 00 копеек.

<...> Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<...> Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 236 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

<...> в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 163 900 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <...> <...>/УБ Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> истец обратилась к финансовому уполномоченному. Обращение было зарегистрировано под № У-22-113905.

Решением Финансового уполномоченного от «25» октября 2022 года № У-22-113905/5010-007 в удовлетворении требований Гайсиной Г.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 163 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от <...> № У-22-113905/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 352 269 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 212 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 864 300 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта, составленное по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Норматив» от <...> № У-22-113905/3020-004 в соответствии с заключением специалиста ИП НН, техника-эксперта И. <...>/Р от <...> не может быть доказательством размера страховой выплаты подлежащего выплате так как не объективно, усматривается неясность, отсутствие научной обоснованности выводов, не соответствует по своему содержанию, требованиям действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению <...> – 05 составленному по инициативе истца Гайсиной Г.К., техником-экспертом ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 519 697,81 руб., с учетом износа - составляет 308 007,07руб.

С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, истец не согласна по следующим основаниям.

Финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 1639 рублей в день (163 900 руб. х 1 % =1639 руб.) по день фактической выплаты страхового возмещения но не более 400000 рублей.

Также в связи с нарушением ответчиком прав истца на страховую выплату она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, был нарушен её покой, она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика истцу пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Также в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования к Хамитовой А.Р. о возмещении причиненного ущерба истец мотивирует следующим.

В пункте 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Согласно экспертному заключению <...> составленному по инициативе истца Гайсиной Г.К., техником-экспертом ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа составляет 777 716,16 руб.

На основании изложенного причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 377 716 рублей.

Истец Гайсина Г.К. просила:

- взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 163900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 1639 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с <...> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения <...> в размере 6000 руб., расходы по составлению рецензии <...>/Р от <...> в размере 8 000 руб.

- взыскать с Хамитовой А.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 377 716 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения <...> – 13 в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 978 рублей.

    В заявлении датированном <...> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, мотивируя тем, что определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>г. назначена судебная авто-техническая экспертиза. Вопрос по оплате возложен на истца.

Истцом понесены расходы в сумме 35 432 рубля, из них 34 400 рубля расходы по проведению экспертизы, 1032 рубля комиссия банка.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер <...>, год выпуска – 2019, составляет 600 700 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать в её пользу:

С ООО СК «Согласие»:

1.    Невыплаченную страховую выплату в счет возмещения убытков в сумме 163 900 руб.

2.    Неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в период с <...>г., (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) в размере 1 639 руб., ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

3.    Компенсацию морального вреда 20 000 руб.

4.    Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5.    Судебные расходы на оплату услуг предстателя в сумме 20 000 руб., расходы но составлению экспертного заключения <...> в размере 6 000 руб., расходы по составлению рецензии <...>/Р от <...>г., в размере 8 000 руб.

С Хамитовой А.Р.:

1.     Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 200700 руб.

2.    Судебные расходы по составлению экспертного заключения <...> в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 978 руб..

С ООО СК «Согласие» и Хамитовой А.Р - судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 432 рубля.

Производство по встречному иску Хамитовой А.Р. к Гайсиной Г.К. и Гайсину В.З. об определении степени вины участников ДТП в процентном отношении прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Хамитов Р.Б., в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей, Мишин С.А., САО «ВСК»

Истец Гайсина Г.Г. в суде поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что она является собственником автомобиля Киа Спортридж. В момент ДТП автомобилем управлял её муж Гайсин В.З., который включен в полис ОСАГО. Она находилась в автомобиле на переднем пассажирской сиденье, но момент ДТП не видела, поскольку спала. Изначально Хамитова свою вину в ДТП не отрицала.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в суде поддержал исковые требования Гайсиной Г.К. по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа. Страховая компания не выдала направление на ремонт, соглашение о замене ремонта на страховую выплату не заключалось. С указанным заключением судебной экспертизы сторона истца согласна. Моральный вред подлежит выплате в связи с нарушением прав истца как потребителя. Сумма неустойки, штраф, и судебные расходы не подлежат снижению.

Виновником ДТП является Хамитова А.Р., которая нарушила п. 11.2 ПДД, и начала обгон, не убедившись в том, что двигавшийся сзади автомобиль под управлением Гайсина В.З. уже начал обгон, также перед началом маневра она не подала сигнал левого поворота. Указанными действиями Хамитова вынудила Гайсина изменить направление движения и скорость. Виновность Хамитовой А.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно заключению судебной экспертизы виновных действий Гайсина В.З. не установлено. Каких-либо правил дорожного движения он не нарушал. Правилами дорожного движения не запрещается совершать обгон трех автомобилей сразу. В акте осмотра Янсиярова показания пробега указано ошибочно, истец не изменяла показания одометра, и не злоупотребляла правом. Поскольку заключение Ц. не признано недопустимым доказательством, не может быть отказано в возмещение расходов истца по оплате стоимости экспертизы. Год выпуска автомобиля истца 2011. Ремонт автомобиля производился летом 2022 года в <...> на СТО у Т. были выполнены работы, указанные в заключении Ц., а запчасти заменили и выкинули. Показания соответчика Хамитова в суде относительно рассчитанной им скорости движения автомобиля под управлением Гайсина В.З. не могут быть приняты судом, поскольку Хамитов не является экспертном. Полагал, что материальный ущерб в размере 200700 рублей может быть взыскан солидарно с виновника ДТП Хамитовой А.Р. и собственника автомобиля Хамитова Р.Б., а расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с Хамитовой А.Р. Хамитова Р.Б. и ООО СК «Согласие».

Ответчик Гайсин В.З. в суде пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, двигался со скоростью около 100 км/ч. Впереди него двигался легковой автомобиль, далее автомобиль Хундай Грета по управлением ранее незнакомой Хамитовой, и далее грузовой автомобиль. Он решил совершить обгон всех трех автомобилей. Убедился в том, что сзади его никто не обгоняет, встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, двигавшиеся впереди автомобили не совершают обгон. Включил сигнал левого поворота, начал обгон, выехал на встречную полосу. Он обогнал первый автомобиль и продолжил маневр обгона по встречной полосе движения. В это время автомобиль под управлением Хамитовой, не подавая сигнал левого поворота, неожиданно на расстоянии 2 – 3 метров перед ним выехал на полосу движения, по которой он совершал обгон. Он затормозил и принял влево, чтобы избежать столкновения, но этого сделать не удалось, так как автомобиль ответчика находился близко, объехать слева не позволили ограждения дороги. В результате произошло ДТП, в ходе которого он правой передней частью своего автомобиля ударил в левую заднюю часть автомобиля под управлением ответчика Хамитовой, затем ударился в дорожное ограждение и потерял управление автомобилем. Обгон он совершал на скорости 100 км/ч, и если бы Хамитова не выехала, то он спокойно совершил бы обгон. Правила дорожного движения он не нарушал. Виновной в ДТП является Хамитова, которая изначально свою вину не отрицала. Реальный пробег автомобиля составляет 187000 км, как указано на фотографии, в акте осмотра Янсиярова ошибочно указан пробег 284206 км.

Ответчик Хамитова А.Р. в суде не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Сергейчук М.В. в суде, полагала, что требования Гайсиной к ООО СК «Согласие» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме не более 400000 рублей. В то же время просила отказать в удовлетворении исковых требований Гайсиной Г.К. к Хамитовой А.Р.. В момент ДТП Хамитова А.Р. являлась законным владельцем и управляла автомобилем на законных основаниях с согласия собственника автомобиля и была включена в страховой полис ОСАГО. В ДТП также имеется вина водителя Гайсина В.З., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, двигался с большой скоростью и не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля под управлением Хамитовой, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле, который двигался за автомобилем под управлением Хамитовой, административным материалом, а также объяснениями водителя грузовика Мишина, который даже не видел автомобиль под управлением Гайсина. Хамитова перед началом маневра подала сигнал левого поворота. Гайсин мог обогнать один автомобиль и завершить маневр, но он обгоняет все три автомобиля сразу. Просит определить степень вины водителей Хамитовой и Гайсина в ДТП в размере 50% каждого, и отказать в иске с учетом страхового возмещения, которое уже выплачено страховой компанией и подлежит взысканию по данному делу. Сторона ответчика не согласна с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, который определен в заключении судебной экспертизы, поскольку расчет был произведен на дату экспертизы, а автомобиль был отремонтирован еще летом 2022 года. Стоимость запасных частей по сравнению с летом 2022 года значительно увеличилась. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальные расходы на восстановление автомобиля. Экспертиза, выполненная Янсияровым, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт использовал программу, на которую у него истек срок лицензии, также в расчете учтены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Кроме того, истцу не было необходимости проводить две разные экспертизы по Единой методике и рыночной стоимости, все это можно было установить в одной экспертизе. Считает, что судом может быть принята экспертиза, проведенная по инициативе СК Согласие.

Ответчик Хамитов Р.Б. в суде просил отказать в иске к Хамитовой А.Р. и пояснил, что он является собственником автомобиля Хундай Грета, которым в момент ДТП с его согласия управляла его дочь Хамитова Алина, включенная в полис ОСАГО. Она находился на заднем сиденье автомобиля и видел, что Хамитова посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в том, что автомобиль никто не обгоняет, включила сигнал левого поворота и начала маневр обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля МАЗ. Когда их автомобиль уже выехал на полосу встречного движения, он почувствовал удар в заднюю левую дверь своего автомобиля, произошло ДТП. Как потом оказалось, в их автомобиль ударил автомобиль КИА под управлением Гайсина, который появился непонятно откуда, до удара он (Хамитов) этот автомобиль не видел. Просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося сзади, на которой зафиксирован момент ДТП, скорость этого автомобиля около 100 км/ч, затем он измерил расстояние между столбиками опоры дорожного ограждения, рассчитал ускорение автомобиля под управлением Гайсина и его скорость в момент ДТП, которая составила 166 км/ч. Поскольку Гайсин является злостным нарушителем (нарушил ст. 12.9 КоАП РФ), он лишается преимущества. Хамитова не могла предвидеть, что другой водитель не будет соблюдать ПДД. При расчете стоимости ремонта автомобиля в ходе судебной экспертизы эксперт использовал стоимость евро в размере 84 руб. по состоянию на <...>, по сравнению с осенью стоимость евро увеличилась на 40%. В акте Янсиярова пробег автомобиля истца составляет 286000 км, а в судебной экспертизе уже 187000 км, таким образом стоимость ремонта, указанная в заключении судебной экспертиза, значительно завышена.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, по ходатайству ответчика судом принимались меры для организации ВКС, однако принимающий суд не подтвердил возможность проведения ВКС.

В отзыве и дополнении к отзыву представитель финансовой организации Гулиева О.С. просит отказать в удовлетворении исковых требований Гайсиной Г.К. в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, мотивируя тем, что по инициативе общества было подготовлено экспертное заключение <...>- ПР, на основании которого ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размер 416 206,00 рублей.

Поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, стоимость ремонта превышает лимит ответственности Ответчика, у Ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА, постольку у ответчика возникло право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (пп. «д» п.16.1, ст. 12 Закона Об ОСАГО и п, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчиком сумма страхового возмещения была рассчитана верно. Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом и сроки выплаты не нарушил (согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО не предусмотрено осуществление страхового возмещения без учета износа в случае наличия основания, предусмотренного в подпункте «д» и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. На Ответчика не может быть возложена обязанность осуществления выплат дополнительного страхового возмещение в рамках Закона об ОСАГО, если свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа были исполнены Ответчиком в полном объеме.

Штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, может быть взыскан только от суммы страхового возмещения, то есть от суммы страховой выплаты с учетом износа. Так как требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то и штраф в данном случае не взыскивается.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть применена к разнице суммы восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Износ в данном случае является убытком, взыскиваемым в порядке общих положений ГК РФ и применение специальных мер ответственности, установленной законом об ОСАГО является недопустимым. Таким образом взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, на указанные убытки не применяется:

В случае удовлетворения требований Истца о взыскании неустойки. Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ,

Требуемую истцом сумму морального вреда в размере 20 000 руб. ответчик считает необоснованной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. В случае удовлетворения требования размер компенсации подлежат снижению.

С Ответчика не могут быть взысканы убытки (ст. 15, ст. 393 ГК РФ), то есть разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонт с учетом износа, выплаченной Ответчиком.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца убытков, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Истец основывает свои требования на результатах судебной экспертизы, а, следовательно, с учетом разъяснения п. 56 Постановления, Истец не имеет право требования к Ответчику возмещения убытков в рамках пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановления, своего поврежденного ТС.

На убытки, взыскиваемые в соответствии со ст. 393 ГК РФ не могут быть наложен штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, а равно с суммы указанных убытков не может быть рассчитана неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

В настоящем деле, Хамитовой А.Р. перед судом постановлен вопрос об установлении степени вины каждого из водителей, участников ДТП от <...>. Доводы Хамитовой заслуживают внимания.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 474 100,00 рублей. Если судом будет установлена равная степень виновности обоих участников ДТП в произошедшем ДТП (50%), о следовательно, Страховщику подлежало выплатить Истцу сумму страхового возмещения в размере 237 050,00 рублей (50% от 474 100,00 рублей).

<...> ответчик произвел выплату Истцу страховое возмещение - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения Страховщика в размене 236 100 рублей, что подтверждается платежным поручением, то есть с учетом 10% погрешности, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В таком случае требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения также не подлежат удовлетворению, а, следовательно, с Ответчика не подлежит взысканию штраф, неустойка и моральный вред, а другие производные требования.

Представители САО «ВСК», финансового уполномоченного Максимовой С.В., а также третье лицо Мишин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Ю. представил письменные объяснения на исковое заявление Гайсиной Г.К., в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.228-231).

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, материалы по факту ДТП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федерального закона №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что <...> на 258 км автодороги <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Хамитову Р.Б., автомобиля Хундай Грета государственный регистрационный номер <...>, под управлением Хамитовой А.Р., и

принадлежащего Гайсиной Г.К. автомобиля Киа Спортридж, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Гайсина В.З., а также транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Мишина С.А.

Гражданская ответственность Хамитовой А.Р. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <...>.

Гражданская ответственность Мишина С. А. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX <...>.

Гражданская ответственность Гайсина В.З. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <...> (далее - Договор ОСАГО).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> Ш. от <...>, вступившим в законную силу <...> Хамитова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 11 часов 45 минут на 258 км автодороги <...>, нарушив п. 11.2 ПДД, управляя автомобилем Хундай Грета, выехала на встречную полосу движения, когда следующее за ней транспортное средство начало обгон, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Спортридж под управлением Гайсина В.З. и автомобилем МАЗ под управлением Мишина С.А.

12.07.2022    Финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П (далее - Правила ОСАГО).

18.07.2022    Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <...> №    145374/22-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 416 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 236 рублей 00 копеек.    

28.07.2022    Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.07.2022    Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 236    100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

15.08.2022    в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) Гайсиной Г.К. с требованиями доплатить страховое возмещение размере 163 900 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение q выплаты страхового возмещения.

Письмом от <...> <...>/УБ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> истец обратился к финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 163900 рублей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой от <...> № У-22-113905/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано в полном объеме.

Как видно из содержания указанного Решения финансовый уполномоченный для разрешения требований истца организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Норматив», согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №У-22-113905/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 352269 руб., с учетом износа – 212000 рублей. Финуполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <...>. В связи с отсутствием у Финансовой организации СТОА, соответствующих критериям, установленным на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО финуполномоченный пришел к выводу к выводу о том, что финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 236100 рублей с учетом износа, и тем самым исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО. Также финуполномоченный установил, что все документы необходимые для выплаты страхового возмещения поступили в финансовую организацию <...>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <...>, а неустойка - начислению с <...>. Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения <...>, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Гайсина Г.К. не согласилась с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование иск Гайсина Г.К. ссылается на заключение ИП Ц. <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316244,51 руб., без учета износа 535163,55 руб. (л.д. 46-104).

    В связи с наличием в деле трех экспертных заключений, содержащих различные величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, определением суда от <...> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».     

Разрешая исковые требования Гайсиной Г.К., суд исходит из следующего.

Ответчиком Хамитовой А.Р., её представителем Сергейчук М.В., и соответчиком Хамитовым Р.Б. заявлено об определении степени вины обоих водителей и Хамитовой А.Р. и Гайсина В.З. в произошедшем ДТП в размере 50% указано на то, что Гайсин В.З. нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД, а Хамитова А.Р. нарушила п.10.3, 11.1 ПДД. Гайсин В.З. начал маневр обгона, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, и тем самым создал помеху другим автомобилям, что также способствовало столкновению транспортных средств. В данном случае имеется обоюдная вина водителей, которые оба нарушили правила обгона.

При разрешении вопроса о виновности суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 3 п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> Ш. от <...>, Хамитова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 11 часов 45 минут на 258 км автодороги Уфа-Оренбург, нарушив п. 11.2 ПДД, управляя автомобилем Хундай Грета, выехала на встречную полосу движения, когда следующее за ней транспортное средство начало обгон, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Спортридж под управлением Гайсина В.З. и автомобилем МАЗ под управлением Мишина С.А.

Указанным постановлением установлена вина Хамитовой А.Р. в нарушение п. 11.2 ПДД, повлекшее столкновение с автомобилем Киа Спортридж.

Данное постановление не было обжаловано Хамитовой А.Р. в установленном порядке и вступило в вступило законную силу <...>.

Указанное постановление, основано на материалах дела по факту ДТП КУСП <...> от <...> и подтверждается другими исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписями с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем под управлением Хамитовой А.Р.

Так на указанной видеозаписи и фотографиях с распечаткой кадров видеозаписи видно, что в момент, когда водитель Хамитова А.Р., управляя автомобилем Хундай Грета, начала совершать маневр обгона, следовавшего впереди автомобиля МАЗ, автомобиль КИА Спортридж под управлением Гайсина В.З., совершая маневр обгона нескольких автомобилей уже находился на полосе встречного движения, обогнал автомобиль, следовавший за автомобилем под управлением Хамитовой, и продолжал маневр обгона автомобиля под управлением Хамитовой. Таким образом, Хамитова А.Р. в нарушение прямого запрета, установленного п. 11.2 ПДД начала маневр обгона, не убедившись в том, что сзади следующий автомобиль не начал маневр обгона. Указанные действия водителя Хамитовой А.Р. создали опасность для движения и явились причиной произошедшего ДТП.

     Так же из исследованной видеозаписи не следует, что Хамитова А.Р. перед началом маневра обгона подала сигнал левого поворота.

В то же время из видеозаписи следует, что водитель Гайсин В.З. не нарушал п.п. 11.1 и 11.2 ПДД, на видеозаписи видно, что до начала выполнения Гайсиным маневра обгона, двигавшиеся впереди него автомобили, в том числе автомобиль под управлением Хамитовой А.Р. не начали совершать маневры обгона, а полоса встречного движения была свободна для выполнения обгона нескольких автомобилей, включая автомобиль под управлением Хамитовой.

Доводы представителя Сергейчук М.В. о нарушении Гайсиным В.З. п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, являются несостоятельными, и не принимаются судом, поскольку начав маневр обгона, связанного со сближением с двигавшимся впереди транспортным средством и его опережением с выездом на встречную полосу Гайсин В.З. обоснованно рассчитывал на соблюдение водителем Хамитовой А.Р. требований п. 11.2 ПДД.

Пояснения Гайсина В.З. о том, что обнаружив опасность в тот момент, когда Хамитова начала маневр обгона, он затормозил и принял влево, из-за незначительного расстояния избежать ДТП не удалось, не опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы соответчика Хамитова Р.Б., со ссылкой на видеозапись, сделанные им самим расчеты, пояснения водителя автомобиля МАЗ Мишина о том, что Хамитова А.Р. перед началом манера убедилась в том, что двигавшиеся сзади автомобили не начали маневр обгон, о том, что автомобиль под управлением Гайсина В.З. двигался со скоростью 166 км/ч, о том, что столкновение произошло, когда Хамитова уже полностью выехала на полосу встречного движения, являются предположением, и не подтверждаются материалами дела. Так Хамитов Б.Р. не мог знать какую обстановку увидела Хамитова в зеркало заднего вида, поскольку она ему об этом не сообщала. Их материалов дела видно удар пришелся правой передней частью автомобиля Киа Спортридж, в заднюю левую часть автомобиля Хундай Грета, из чего следует, что автомобиль Хундай Грета находился в начальной фазе обгона, и двигался под углом к автомобилю Киа Спортридж. Сам Хамитов Р.Б не является экспертом в области автотехники, поэтому представленные им расчеты нельзя признать научно-обоснованными и достоверными доказательствами.

Сам Гайсин В.З. указывает, что он в момент обгона двигался со скоростью 100 км/ч. Достоверных доказательств, опровергающих эти объяснения Гайсина, в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта <...>, выполненному экспертом ООО «Оценка.Бизнес Развитие» Ф., по данным видеорегистратора скорость движения на данной видеозаписи не идентифицируется (т.2 л.д. 58).

Показания Мишина С.А., данные им <...>, не содержат сведений относительно скорости движения автомобиля КИА Спортридж, поскольку из его показаний следует, что он видел лишь автомобиль Хундай Грата, а затем почувствовал удар в свой автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате только по вине водителя Хамитовой А.Р., а вина Гайсина В.З. в совершении ДТП отсутствует.

С учетом изложенного, определении размера страхового возмещения суд исходит полной вины водителя Хамитово А.Р. в данном ДТП и отсутствия вины Гайсина В.З.

Согласно поступившему в суд заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <...> от <...>, эксперт Ф. (регистрационный <...>), пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшем <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 474100 рублей, без учета износа – 278700 рублей (т.2 л.д. 48-100).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Ф. проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <...>). Эксперт - техник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения исследования, эксперт имел сведения о всех ранее проведенных исследованиях, о возражениях ООО СК «Согласие», однако пришел к выводам, которые изложил в своем заключении.

Сторона истца согласна с указанным экспертным заключением <...> от <...>, ответчик и другие лица, участвующие в деле, не представили в суд возражения относительно указанного экспертного заключения. Не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <...> от <...>, эксперт Ф. признается относимым, допустимым и достоверным и принимается судом.

Выполненное по инициативе финансовой организации экспертное заключение <...>-Пр, эксперт Я., а также выполненное по инициативе финуполномоченного экспертное заключение ООО «Норматив» от <...> №У-22-113905/3020-004, эксперт З., экспертное заключение ИП Ц. <...> от <...>, поскольку эксперты Я. и Ц. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в экспертных заключениях выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца опровергаются вышеприведенным заключением, которое признано судом достоверным.

Заключение ИП ХХ, эксперт –техник К. (регистрационный <...>) №У-22-89350/3020-004 от <...>, в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 508900 руб., с учетом износа- 322400 руб., судом не принимается, поскольку данное заключение выполнено экспертом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности, и опровергается экспертным заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <...> от <...>, которое признано судом достоверным доказательством и принято.

Требования истца Гайсиной Г.К. о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37, 38, 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

58. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, не выдал ему направление на ремонт, не испросил у истца согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере превышающим 400000 рублей и не получил отказа истца от такой доплаты, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 474100 рублей.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Приведенный в Решении от <...> финансовым уполномоченным довод о том, что у финансовой организации отсутствовало СТОА, отвечающее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО и поэтому финансовая организация обоснованно выплатила страховое возмещение в денежной форме без учета износа, на что также ссылается ответчик в своих возражениях, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку ответчик не направлял не испрашивал у истца согласие на доплату за восстановительный ремонт свыше 400000 рублей и не получал от истца отказа в такой доплате, и не организовывал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА как отвечающих требованиям Закона Об ОСАГО, так и не отвечающих указанным требованиям. Отсутствие у ответчика станций СТОА, отвечающих требованиям п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не является основанием для изменения финансовой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения вместо организации и проведения восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом с ООО СК «Согласие» в пользу Гайсиной Г.К подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между максимальным размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, указанный размер составляет 163900 рублей (400000- 236100= 163900 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истребимая истцом сумма в виде разницу восстановительного ремонта без учета износа является убытком, и не подлежит взысканию со страховой компании, истцом не представлено, доказательств фактического несения убытков, не доказано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права и не принимается судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Гайсина Г.К. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако, страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме в добровольном порядке, чем нарушены права потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81950 рублей (163900 руб. х50% = 81950).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчик не исполнил своих обязательств в установленные сроки, и не исполнил их даже на момент рассмотрения дела в суде.

При разрешении истцом требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как правильно указано в решении финуполномоченного от <...> обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению по <...>, неустойка подлежи начислению с <...>.

В связи принятием удом решения о взыскании страхового возмещения в размере 163900 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1639 рублей за каждый день просрочки (163900 руб. х1%), начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 163900 рублей.

Разрешая заявление Общества об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, максимальный размер неустойки уже ограничен законом, принимая во внимание длительный период нарушения Обществом своих обязательств, поскольку Обществом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии по данному делу исключительного случая, при котором допустимо снижение неустойки, и штрафа, суд не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа.

Доводы Общества о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа являются неубедительными, основаны на неправильном толковании законодательства и не принимаются судом.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Гайсиной Г.К.. С учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гайсиной Г.К. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...>, квитанцией сер ЮС <...> от <...>, выданной ИП Ташбулатов И.Ф. (т. 1 л.д. 200).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы <...> от <...> в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БК 000391, выданной ИП Б (т.1 л.д. 45). Поскольку указанная экспертиза была проведена истцом после вынесения решения финуполномоченного от <...> в связи с несогласием с этим решением и была необходима для обоснования исковых требований, а также определения подсудности иска, указанные расходы в силу положений п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости указанной экспертизы размере 6000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате стоимости рецензии <...>-Р от <...> в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...>-Р от <...> (т.1 л.д. 171), указанное заключение было приложено истцом в обоснование исковых требований, в подтверждение своих доводов о несогласии с экспертным заключением выполненным ООО «Норматив» по инициативе финуполномоченного и в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы. Наличие данного заключения было оценено и учтено судом при назначении судебной экспертизы по делу. С учетом изложенного указанные расходы истца следует признать необходимыми, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию указанные в расходы в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец Гайсина Г.К. при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 5958,50 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера (163900 + 81950) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

    При разрешении требований истца о взыскании с Хамитовой А.Р. материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ШК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п.п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате виновных действий Хамитовой А.Р., которая на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля, управляла им с согласия собственника автомобиля Хамитова Р.Б. и была включена в страховой полис ОСАГО, был причин вред имуществу истца, в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Киа Спортридж.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в <...> на момент разрешения дела составляет 600700 рублей (т.2 л.д. 48-100).

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым, относимым и достоверным доказательством и принято.

Доводы представителя ответчика Сергейчук М.В. и соответчика Хамитова Р.Б. о том, что стоимость восстановительного ремонта произведен неверно, поскольку ремонт автомобиля фактически был произведен летом 2022 года, а при расчете стоимость восстановительного ремонта эксперт брал стоимость запасных частей и использовал курс евро на дату составления экспертного заключения, которая на 40% больше стоимости евро осенью 2022 года, основаны на неверном толковании норм материального права, и не принимаются судом.

Согласно вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного суда РФ <...> действительная стоимость восстановительного ремонта, определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Доводы соответчика Хамитова Р.Б. о необоснованном снижение пробега автомобиля истца при расчете судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными и не принимаются судом. Ответчик Гайсин В.З. в суде пояснил, что пробег автомобиля КИА на момент ДТП был около 187000 км, как на фотографии, сделанной экспертом Янсияровым. Он (Гайсин) не уменьшал показания пробега на одометре, в экспертизе Янсиярова ошибочно указан пробег

Показания Гайсина В.З. подтверждаются фотоматериалами, сделанными экспертом Ц. ( т.1 л.д. 84), согласно которым показания одометра составляют около 187000 км, а указание в экспертном заключении Янсиярова величины пробега 284206 км является ошибочным (т.1 л.д. 47).

Данная ошибка, сделанная экспертом Янсияровым, не влияет на достоверность экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...>.

С учетом изложенного в ответчика Хамитовой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию причинный ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и подлежащему выплате размеру страхового возмещения, и составляет 200700 рублей (600700 руб. – 400000 руб.=200700 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением уточнённых исковых требований с Хамитовой А.Р. в пользу истца Гайсиной Г.К. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 13), исходя из суммы удовлетворённых исковых требований 200700 рублей, в размере 5207 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы выполненной ИП Ц. <...>, несение которых подтверждается квитанцией по оплате (т.1 л.д. 105), с учетом требований пропорциональности (53,135% от первоначальных требований), что составляет 3719,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» и ответчика Хамитовой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 34400 рублей и банковской комиссии в сумме 1037 руб., в общей сумме 35432 рубля, в долях пропорционально размеру удовлетворённых требований с каждого ответчика (ООО «СК «Согласие» 163900 руб., ответчик Хамитова А.Р. 200700 руб.), Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и банковской комиссии: с ООО СК Согласие в сумме 15926,59 руб., с ответчика Хамитовой А.Р. - 19505,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 163900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 81950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15926 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1639 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163900 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5958 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 8021 454008) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 3719 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5207 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19505 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░