Решение от 15.01.2019 по делу № 2-57/2019 от 21.09.2018

Дело №2-57/2019

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019

УИД 66RS0003-01-2018-006145-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Надежды Евгеньевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в результате бездействия,

установил:

Зубарева Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 19.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с должника Калистратовой М.Б. в пользу Зубаревой Н.Е. суммы долга в размере 1795287 руб. 10.12.2013 исполнительное производство было окончено на основании ст.46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». На протяжении трех лет служба судебных приставов бездействовала, не смотря на то, что взыскатель сообщила место работы должника, а также о том, что должник переписала свою квартиру на дочь. Исполнительный лист при окончании производства был утерян. В мае 2016 года истец неоднократно обращалась в службу судебных приставов по поводу утраченного исполнительного документа, получен дубликат исполнительного документа и повторно написано заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием сведений о должнике; взыскатель обращалась к приставам с просьбой о вынесении постановления об удержании из заработной платы должника, составлении акта описи имущества. Приставы осуществили выход по месту работы должника в день ее смерти. В результате бездействия судебных приставов, за семь лет взыскатель не получила возмещения по исполнительному производству. Просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 1680000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненные в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Екатеринбурга.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена РФ в лице ФССП России /л.д.48-50/, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Ленинский РОСП г.Екатеринбурга, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Гуничев А.В., Гурьянова С.В., Гиниятова Ю.Р., Шуплецова Е.С. /л.д.2, 48-50, 87-88/.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Горбушина К.П. уточнила исковые требования просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Екатеринбурга в период с августа 2010 по настоящее время по исполнительному производству в отношении должника Калистратовой М.Б., взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 1795287 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец Зубарева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Горбушина К.П., действующая на основании доверенности от 20.06.2016, поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в отделении Сбербанка, куда якобы в ходе исполнительного производства взыскателю была перечислена сумма 1000 руб., указанный р/с принадлежит не Зубаревой Н.Е. Службой судебных приставов своевременно не был сделан запрос в ЕГРН, поскольку на момент выдачи исполнительного листа, указанная в нем квартира принадлежала должнику Калистратовой М.Б., которая была переписана между судами на дочь должника и при своевременно принятых мерах она могла быть продана, а вырученные денежные средства могли быть перечислены в счет долга взыскателю. После трех лет бездействия, исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист утерян. Истец была вынуждена продать свою квартиру, рассчитаться с долгами и уехать жить в деревню. После выдачи дубликата исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено вновь в 2016 году. Истец неоднократно сообщала о месте работе должника, о размере ее заработной платы 35000 - 45000 рублей, месте работы, выход был осуществлен в день смерти должника 05.09.2017. Дети должника написали заявление об отказе от наследства, что свидетельствует об уклонении выплаты долгов матери. У истца ухудшилось состояние здоровья, так как отсутствуют денежные средства на лечение. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области – Григорьева Е.В., действующая на основании доверенностей, против исковых требований возражала, суду пояснила, что в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство от *** №***, возбужденное на основании исполнительного документа №*** от 02.11.2016 в отношении должника Калистратовой М.Б. в пользу взыскателя Зубаревой Н.Е. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы- ИФНС, ГИБДД, кредитные учреждения. Согласно ответу из МВД ГИБДД от *** автотранспортные средства у должника отсутствуют. Из ответа от 12.07.2017 недвижимое имущество отсутствует. Согласно ответам из кредитных организаций открытых счетов не обнаружено. 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России. 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов в ПАО МТС-Банк, ПАО Бинбанк, ПАО Банк Уралсиб, 03.02.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Согласно ответам из УПФ РФ от ***, 16.02.2017 сведения о должнике отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя Горбушеной К.П. осуществлялся выход в адрес предполагаемого места работы должника с целью наложения ареста на имущество- г.Екатеринбург, ТРЦ Буревестник, в ходе совершения исполнительских действий (акт от 05.09.2017) установлено, что по данному адресу ателье на имя Калистратовой М.Б. не находится. Доказательств причинения истцу судебными приставами-исполнителями материального ущерба, морального вреда, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, истцом в материалы дела не представлено возможность для исполнения требований исполнительного документа не утрачена, так как исполнительное производство по настоящее время не прекращено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

От третьего лица судебного пристава-исполнителя Гурьяновой С.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В п.1 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд РФ указал, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, которые должны рассматриваться в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации и исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимо доказать сам факт наличия ущерба и его размер, то обстоятельство, что ущерб был причинены истцу в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинной связи между бездействием государственного органа и возникшим ущербом.

В п.82 Постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный суд РФ указал, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При таких обстоятельствах законом установлен примерный перечень исполнительных действий которые может производить судебный пристав исполнитель, он не является исчерпывающим и судебный пристав исполнитель вправе производить иные исполнительные действия, направленные на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, в том числе как указано в Законе на территории российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2010, вынесенным по гражданскому делу по иску Зубаревой Надежды Евгеньевны к Калистратовой Марине Борисовне о взыскании суммы долга по договору займа, возмещении судебных расходов, исковые требования удовлетворены: с Калистратовой М.Б. в пользу Зубаревой Н.Е. взыскана задолженность по договору займа от 02.10.1995 в размере 1795287 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек /л.д.68-69/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2010, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2010, оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения /л.д.70-71/.

*** взыскателю выдан исполнительный лист №***, на основании которого 19.08.2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Калистратовой М.Б. в пользу Зубаревой Н.Е. суммы долга в размере 1795287 руб. 10.12.2013 исполнительное производство было окончено на основании ст.46.1.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, не был получен в связи с утерей.

Как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, представить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №***, выданного *** не представляется возможным, так как оно уничтожено по истечению срока хранения. Иных доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство в период с 19.08.2010 по 10.12.2013, истцом в материалы дела не представлено, а потому у суда отсутствует возможность проверки доводов истца в указанной части.

11.10.2016 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Калистратовой М.Б. в пользу Зубаревой Н.Е. суммы долга. 02.11.2016 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №***.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга Гиниятовой Ю.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении должника Калистратовой М.Б. в пользу взыскателя Зубаревой Н.Е., предмет взыскания- задолженность в размере 1795287 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Зубаревой Надежды Евгеньевны к Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании материального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2010, признана Калистратова М.Б., на нее же решением суда возложена обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред, доказательств причинения истцу судебными приставами- исполнителями имущественного вреда в материалы дела не представлено, требования о взыскании убытков в виде средней заработной платы должника в размере 1680000 рублей (40000 руб./2х84) являются необоснованными, при этом заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, ответчик Калистратова М.Б. переписала принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку данные действия если и были совершены, то совершены до возбуждения исполнительного производства.

Оценивая требование истца о возмещении имущественного ущерба в размере 1795287 рублей, судом установлено и подтверждается материалами дела, что взыскание указанной суммы производилось на основании судебного акта, вступившего в законную силу, имело под собой необходимые основания и не может быть признано причинением истцу убытков и не указывает на незаконные действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере 1795287 рублей, суд отказывает.

При оценке требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в результате бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Екатеринбурга, суд принимает во внимание, что ранее при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, данное требование истцом не заявлялось и не рассматривалось.

Как следует из заявления от 11.11.2016 представителя взыскателя Зубаревой Н.Е.- Горбушиной К.П., действующей по доверенности, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №*** от 02.11.2016, в нем указаны сведения о месте работы должника. Исполнительное производство возбуждено ***.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой совершить выход по месту работы должника, который как следует из акта, был совершен судебным приставом-исполнителем Гуничевым А.В. 05.09.2017, то есть спустя десять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в котором указано, что по адресу ТРЦ «Буревестник» ателье на имя Калистратовой М.Б. не находится, обстоятельства при которых данный факт установлен не указаны. Судебный пристав-исполнитель Гиниятова Ю.Р. в установленный законом срок не предприняла должных мер к совершению указанных исполнительских действий, выход в адрес места жительства должника и по месту работы не совершала, объяснения были истребованы от должника 17.03.2017, то есть спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства.

Доводы представителя истца о том, что взысканные в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 1000 рублей не поступали на ее счет в ПАО Сбербанк России, суд отклоняет, поскольку из представленного платежного поручения №*** от *** следует, что денежные средства в сумме 1000 руб. перечислены на счет взыскателя Зубаревой Н.Е. с Калистратовой М.Б. по исполнительному производству.

Как следует из материалов наследственного дела №125/2017, заведенного 03.11.2017, Калистратова Марина Борисовна умерла 05.09.2017, о чем как следует из пояснений представителя истца, судебному приставу-исполнителю Гуничеву А.В. стало известно в день выхода по месту работы должника.

Из материалов наследственного дела следует, что Калистратов Д.А., Сафронова А.А., Чигарских А.Н. отказались от причитающихся им по закону долей в наследственном имуществе после Калистратовой М.Б., умершей 05.09.2017 /л.д.41-44/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Гиниятовой Ю.Р., Гуничевым А.В. в период с ноября 2016 года, дата возбуждения исполнительного производства по 21.09.2018, дата подачи иска в суд, не было принято всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а совершенные исполнительские действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, требование истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Гиниятовой Юлии Раисовны, Гуничева Антона Викторовича по исполнительному производству №***-ИП в отношении должника Калистратовой Марины Борисовны в пользу взыскателя Зубаревой Надежды Евгеньевны в период с ноября 2016 по сентябрь 2018 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных страданий незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства бездействия должностных лиц, степень их вины, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Зубаревой Н.Е. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика РѕР± отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности РІ РІРёРґРµ компенсации морального вреда, СЃСѓРґ находит несостоятельными, так как РїРѕ смыслу СЃС‚. 151, 1069 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации условием наступления гражда░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ) ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░° (░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°), ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░Ђ░µ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј), ░І░░░Ѕ░° ░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°. ░’░Ѓ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░є░°░·░‹░І░°░µ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░░░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 81 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 17.11.2015 ░„–50 ░«░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░°░Ћ░‰░░░… ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°░», ░░░Ѓ░є ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░ (░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ░ј) ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░‚ ░░░ј░µ░Ѕ░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І░‹░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░і░»░°░І░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░░░‚░µ░»░Њ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І - ░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 125, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 1071 ░“░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░ґ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 1 ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 158 ░‘░љ ░ ░¤).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░•░І░і░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░№ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░“░░░Ѕ░░░Џ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░®░»░░░░ ░ ░°░░░Ѓ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░“░ѓ░Ѕ░░░‡░µ░І░° ░ђ░Ѕ░‚░ѕ░Ѕ░° ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„–***-░˜░џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░љ░°░»░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░µ░»░Џ ░—░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░•░І░і░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2016 ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Њ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░°░·░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░—░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░•░І░і░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░—░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░•░І░і░µ░Ѕ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░’. ░љ░ѕ░‡░Ѕ░µ░І░°