Решение по делу № 2-4035/2018 от 05.02.2018

    Гражданское дело № 2-4035/2018

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя ответчика Миллер Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что 22.08.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец предъявила в суд иск о защите нарушенного права.

          25.01.2017 Центральным районным судом г. Красноярска в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение и убытки в сумме 44 980 руб.

        Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 19.12.2016 (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки по первоначальному иску) по 27.07.2017 (дата подачи исполнительного листа в ОСП) в размере 98 956,50 руб., судебные расходы 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб.

                            В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

                               Представитель ответчика Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 06.03.2017, поддержала доводы письменного отзыва, в котором иск не признала, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ. Доводы о причинении истцу морального вреда не подтверждены, вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов просит снизить их размер с учетом конкретных обстоятельств дела до разумных пределов.

             Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

                  В соответствии со ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

            Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2017 установлено, что 21.08.2016 по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Покидышева Г.В., являющегося собственником данного автомобиля и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Ефимовой О.А.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Покидышевым Г.В., который, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством Hyundai Solaris.

             На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Покидышева Г.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № № от 18.06.2016 сроком действия с 18.06.2016 по 17.06.2017), гражданская ответственность истца Ефимовой О.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 06.09.2015 сроком действия с 26.09.2015 по 25.09.2016).

            22.08.2016 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Судом установлено, что по результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, страховщик признал данный случай страховым и 29.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 70900 руб., 09.09.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4700 руб. и 25.10.2016 произведена дополнительная страховая выплата в размере 13 659 руб.

            Между тем, размер причинного ущерба был определен судом согласно экспертных заключений ООО «ОП в сумме 112 580 руб.- стоимость восстановительного ремонта + 9359 руб. величина утраты товарной стоимости.

            Решением суда по указанному делу постановлено:

    Исковые требования Ефимовой ОА удовлетворить частично.

    Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимовой ОА страховое возмещение в размере 32 680 руб., неустойку – 38 036, 36 коп., в счет возмещения убытков – 12300руб., штраф – 16340 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10 000 руб., а всего взыскать – 109 356,36 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимовой О.А. отказать.

            Как видно из приведенного решения, неустойка была взыскана судом за период с 12.09.2016 по 18.12.2016.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            При таком положении, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 19.12.2016 (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки по первоначальному иску) по 27.07.2017 (заявленный период).

          Размер неустойки составит 32 680 руб.х1%х220 дней=71 896 руб.

            Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из приведенного решения Центрального районного суда от 25.01.2017, требование о компенсации морального вреда истцом ранее не заявлялось и не рассматривалось.

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить судебные расходы за подготовку искового заявления в разумных пределах в сумме 2 000 руб., и взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (72,65%) судебные расходы в размере 1 453 руб.

                   В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимовой О.А. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 453 руб., а всего взыскать 11 953 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская