Решение по делу № 2а-5214/2021 от 27.08.2021

Дело № 2а-5214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года    г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии г. о. Химки, Избирательной комиссии городского округа Химки <адрес> о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Территориальной избирательной комиссии г. о. Химки с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Избирательная комиссия г.о. Химки МО.

В обоснование требований указано, что решением <№ обезличен> избирательной комиссии городского округа Химки <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в регистрации, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение в <адрес> Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу № 1, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на <дата> г.

В регистрации кандидата было отказано ввиду признания 41 подписи избирателей (100%) недействительными по основаниям пп. «г», «л» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от <дата> <№ обезличен>.

Административный истец с указанным решением комиссии не согласен поскольку собирал подписи лично и в подписных листах подписи избирателями проставлялись собственноручно как и даты подписи и их ФИО.

В обоснование исковых требований административный истец указывал и на невыдачу протокола рабочей группы по проверке подписей избирателей, что истец полагает нарушением ее прав.

Административный истец просил отменить решение Территориальной избирательной комиссии городского округа Химки от <дата> № 342 «Об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение в <адрес> Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу № 1, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на <дата> г.»

Обязать Территориальную избирательную комиссию городского округа Химки принять решение о регистрации ФИО1, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение в <адрес> Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу № 1, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на <дата> г.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, пояснив суду, что наименование административного ответчика было указано ей ошибочно с допущением описки, исковое заявление было подано к избирательной комиссии, принявшей отказное решение в регистрации кандидата, учитывая короткие сроки для обжалования решения, полагала, что пропуск срока для обжалования не пропущен, так как предъявлен иск в суд <дата>, тогда как решение спорное принято <дата>, также сообщила, что избирателями в подписных листах собственноручно проставлялись следующие графы – ФИО, дата внесения подписи, подпись, остальные графы заполнялись самим кандидатом, дополнительно к году рождения ФИО1 указывала дату и месяц рождения для более точной идентификации избирателя.

Административный ответчик Территориальная избирательная комиссия г. о. Химки не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Избирательная комиссия г.о. Химки <адрес> в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что решение комиссии обоснованное, поскольку кандидатом в нарушение установленной формы подписного листа внесены не только сведения о годе рождения, но и дата и месяц рождения кандидата, согласившись при этом с правильностью заполнения подписного листа в отношении ФИО4 (строка 1 подписной лист <№ обезличен>) и ФИО5 (строка 3 подписного листа 11), так как избирателям в возрасте 18 лет на день голосования надлежит дополнительно указать число и месяц рождения. Представителем заявлено о пропуске срока для обращения с настоящим иском, так как административный истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику ТИК г.о. Химки, тогда как надлежащий ответчик привлечен к участию только <дата>, то есть за сроком для обжалования принятого решения.

Заинтересованное лицо Избирательная комиссия <адрес> не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании согласно устному заключению по делу полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в части признания решения комиссии незаконным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от <дата> N 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 67 ФЗ) кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 – 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных казанным Федеральным законом, иным законом.

Как следует из материалов административного дела, совокупность таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлена.

Положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 67ФЗ установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата

Как следует из материалов дела, спорным является решение Избирательной комиссии городского округа Химки <адрес> от <дата> № 342 «Об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение в <адрес> Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу № 1, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на <дата>г.».

Согласно содержанию решения, основанием для отказа послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Так, по результатам проведенной проверки рабочей группой по проверке подписей избирателей признаны недействительными 41 подпись, а именно:

- на основании пп. «л» п. 6.4. статьи 38 Федерального закона № 67, п. 11 статьи 30 Закона о муниципальных выборах, недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, в строке 2 подписного листа № 2; в строке 1 подписного листа № 7; подписи признаны недействительными поскольку расположенных в графах «Фамилия, имя, отчество» выполнены одним лицом, что установлено в результате проведенного экспертом отделения УМВД России по г.о. Химки ЭКЦ ГУ МВД России по МО ФИО7 исследовании от 13 августа 2021 года <№ обезличен>

- на основании пп. «г» п. 6.4. статьи 38 Федерального закона № 67, пп. 4 п. 14 статьи 30 Закона о муниципальных выборах, недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист. Таким образом, в строках 1, 3 подписного листа № 1; в строке 2 подписного листа № 2; в строке 3 подписного листа № 3; в строке 1 подписного листа № 4, в строках 1,2, 3 подписного листа № 5; в строках 1, 3 подписного листа № 6; в строках 1, 3 подписного листа № 7; в строках 1, 2 подписного листа № 8; в строках 1,2, 3 подписного листа № 9; в строках 1,2, 3 подписного листа № 10; в строках 1, 2, 3 подписного листа № 11; в строках 1,,2, 3 подписного листа № 12; в строках 1,2,3 подписного листа № 13; в строке 1 подписного листа № 14; в строках 1,2, 3 подписного листа № 15; в строках 1,2, 3 подписного листа № 16; в строках 1, 2 подписного листа № 17; в строках 1, 2,3 подписного листа № 18; подписи признаны недействительными,

Таким образом, по заключению комиссии только 0 подписей из представленных на проверку 41 подписей признаны рабочей группой по проверке подписей избирателей достоверными и действительными, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о муниципальных выборах является недостаточным для регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты.

В ходе судебного разбирательства с участием прокурора и сторон по административному делу в порядке ст. 84 КАС РФ судом подробно исследованы подписные листы избирателей.

Вопреки объяснениям представителя избирательной комиссии о причинах признания недействительными подписей подписные листы (в строках 1, 3 подписного листа № 1; в строке 2 подписного листа № 2; в строке 3 подписного листа № 3; в строке 1 подписного листа № 4, в строках 1,2, 3 подписного листа № 5; в строках 1, 3 подписного листа № 6; в строках 1, 3 подписного листа № 7; в строках 1, 2 подписного листа № 8; в строках 1,2, 3 подписного листа № 9; в строках 1,2, 3 подписного листа № 10; в строках 1, 2, 3 подписного листа № 11; в строках 1,,2, 3 подписного листа № 12; в строках 1,2,3 подписного листа № 13; в строке 1 подписного листа № 14; в строках 1,2, 3 подписного листа № 15; в строках 1,2, 3 подписного листа № 16; в строках 1, 2 подписного листа № 17; в строках 1, 2,3 подписного листа № 18) свидетельствуют о том, что, указанные даты и месяца дат рождения с отражением требуемого по заполнению года рождения позволяет однозначно воспринимать даты, указанные в соответствующих графах.

Из положений пп. «г» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67 от <дата> <№ обезличен> следует, что недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист;

В подписных листах отражены сведения о годе рождения избирателей, что является соблюдением требований п.11 ст. 37 Федерального закона № 67 от <дата> <№ обезличен>, указание дополнительно даты и месяца рождения в целях идентификации избирателя законодательством не запрещено, напротив правое значение по делу имеет соблюдение требований к достоверности и полноте сведений, содержащихся в подписном листе, которые кандидатом соблюдены, так как указание даты и месяца рождения не препятствует его однозначному восприятию.

Суд принимает, во внимание, что избирательной комиссии неправомерно отклонены подписи в сроке 1 подписного листа 4 и строке 3 подписного листа 11, поскольку в силу п.11 ст. 37 Федерального закона № 67 от <дата> <№ обезличен> указание даты и месяца рождения избирателей в подписных листах в возрасте 18 лет на день голосования обязательно, что и было исполнено кандидатом.

Разрешая вопрос о правомерности исключения подписи в строке 2 подписного листа № 2; в строке 1 подписного листа № 7 суд приходит к выводу об обоснованности решения комиссии в данной части, поскольку по результатам проведенного исследования, привлеченным специалистом – старшим экспертом отдела по экспертно - криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Химки ЭКЦ ГУ МВД России по МО ФИО7 установлено, что в графах «Фамилия, имя, отчество» в строке 2 подписного листа №2 и строке 1 подписного листа 7 выполнены одним лицом, в графах «дата внесения подписи» в строке 2 подписного листа №2 и строке 1 подписного листа 7 выполнены одним лицом, в то время, как ФИО и даты заполнения указанных сведений, каждым избирателем выполнялись самостоятельно, что прямо установлено п. 11 ст. 37 Федерального закона № 67 от <дата> <№ обезличен>.

Если избиратель, участник референдума является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума, должны быть указаны в графе, где проставляется подпись.

Из исследованных подписных листов не усматривается, что в них сделаны соответствующие отметки о невозможности самостоятельно избирателем проставить в подписном листе свои ФИО и дату подписи.

Таким образом, при изучении подписных листов судом установлено, что у комиссии не имелось достаточных оснований для исключения, приведенных в решении комиссии подписей в строках 1, 3 подписного листа № 1; в строке 2 подписного листа № 2; в строке 3 подписного листа № 3; в строке 1 подписного листа № 4, в строках 1,2, 3 подписного листа № 5; в строках 1, 3 подписного листа № 6; в строках 1, 3 подписного листа № 7; в строках 1, 2 подписного листа № 8; в строках 1,2, 3 подписного листа № 9; в строках 1,2, 3 подписного листа № 10; в строках 1, 2, 3 подписного листа № 11; в строках 1,,2, 3 подписного листа № 12; в строках 1,2,3 подписного листа № 13; в строке 1 подписного листа № 14; в строках 1,2, 3 подписного листа № 15; в строках 1,2, 3 подписного листа № 16; в строках 1, 2 подписного листа № 17; в строках 1, 2,3 подписного листа № 18, а приведенные в решении основания для отказа в регистрации кандидата, установленные частью 24 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 67ФЗ в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы административного ответчика о не предоставлении истцом сведений о размере и об источниках дохода кандидата по состоянию на <дата>, поскольку им предоставлены сведения по состоянию на <дата> судом отвергаются поскольку основанием отказа в регистрации кандидата послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, а правовым основанием для отказа указано в решении пп. 8 ч. 24 ст. 30, ч.1 ст. 30 Закона <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>», такое основание как п. 4 ч. 24 ст. 30 Закона <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» на которое ссылается административный ответчик в оспариваемом решении не отражено.

Стоит отметить, что доводы административного истца о нарушении срока передачи кандидату итогового протокола, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми (ч.7 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 67ФЗ)

нашли свое подтверждение, поскольку доказательств его передачи административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии.

В силу ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (ч.7 ст. 240 КАС РФ).

Пропуск установленного срока подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не является для суда основанием для отказа в его принятии. Причины пропуска установленного срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (ч.8 ст. 240 КАС РФ).

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (ч.9 ст. 240 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", применяемого также при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 приведенного процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое решение избирательной комиссией принято <дата>, административное исковое заявление предъявлено в суд по средству электронного правосудия <дата>, то есть в установленный процессуальный срок.

Из объяснений административного истца и текста иска усматривается, что истец обратился с обжалованием именно решения Избирательной комиссии городского округа Химки <адрес> от <дата> № 342.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства наименование административного ответчика ей указано ошибочно ввиду сокращенных сроков для обжалования, что привело к описке в наименовании ответчика.

В силу ч.5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Ввиду установления в ходе разбирательства по делу невозможности рассмотрения дела без участия избирательной комиссии г.о. Химки МО к участию в деле в силу ч ч.5 ст. 41 КАС РФ был привлечен соответчик.

Поскольку административное исковое заявление предъявлено истцом в установленный процессуальный срок, суд не находит оснований для применения по делу положений ч.4 ст. 240 КАС РФ.

При таких обстоятельствах решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце шестом пункта 40 Постановления от <дата> N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд вправе возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать кандидата в случае отмены ее решения об отказе в регистрации кандидата, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

Согласно объяснениям административного ответчика имеются иные основания для отказа в регистрации, которые, по мнению суда, требует проверки избирательной комиссией.

В тоже время, принимая во внимание, что в материалах дела не представлены все документы, необходимые для решения вопроса, имеются ли иные препятствия для регистрации кандидатом в депутаты, суд лишен правовых оснований для возложения обязанности на избирательную комиссию о регистрации административного истца кандидатом в депутаты.

Кроме того регистрация кандидата, а равно полномочия по проверке кандидатов, осуществляется непосредственно избирательной комиссией, таким образом суд считает необходимым возложить на комиссию обязанность рассмотреть вопрос о регистрации кандидатом в депутаты.

Исковые требования административного истца к Территориальной избирательной комиссии г.о. Химки суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что обжалуемое решение принималось Избирательной комиссией городского округа Химки <адрес>, являющейся надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Избирательной комиссии городского округа Химки <адрес> о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Избирательной комиссии городского округа Химки <адрес> от <дата> № 342 «Об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение в <адрес> Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу № 1, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на <дата> г.»

Обязать Избирательную комиссию городского округа Химки <адрес> повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО1, выдвинутой избирательным объединением «Региональное отделение в <адрес> Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу № 1, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки, назначенных на <дата> г.

Административное исковое заявление в части требований об обязании Избирательной комиссии городского округа Химки <адрес> зарегистрировать ФИО1, выдвинутую избирательным объединением «Региональное отделение в <адрес> Политической партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Химки по многомандатному избирательному округу № 1, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Химки <адрес>, назначенных на <дата> г., в части требований к Территориальной избирательной комиссии г.о. Химки – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-62

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>