Решение по делу № 8Г-5767/2021 [88-6412/2021] от 23.06.2021

    № 2-6280/2020                                            № 88-6412/2021

    28RS0004-01-2020-008326-75

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 августа 2021 года                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаса Виктора Владимировича к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении коэффициента страховых тарифов, взыскании излишне уплаченной страховой премии, судебных расходов

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Военная страховая компания» на решение Благовещенского городского суда Амурской области 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Матас В.В. обратился в суд с названным иском к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее – САО «ВСК»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО с САО «ВСК» ему был увеличен КБМ с 0,7 до 1, то есть с 9 класса на 3-й. Оснований для изменения КБМ не имелось, причину изменения страховая компания не указывает. Просил восстановить 9-й класс и КБМ 0,7 по ОСАГО с внесением изменений в базу РСА, возвратить излишне уплаченную часть страховой премии по причине некорректного применения КБМ в размере 3 467,43 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года исковые требования Матаса В.В. удовлетворены частично. На САО «ВСК» возложена обязанность внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении      Матаса В.В. сведения о значении КБМ 0,7 на 10 февраля 2020 года, с САО «ВСК» в пользу Матаса В.В. взыскана излишне удержанная страховая премия в размере 3 467,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных выше судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 9, 15, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и исходили из того, что обязанность внесения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить проверку сведений, представленных страхователем, со сведениями автоматизированной информационной системы и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика; законодателем предусмотрено, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ), и представляет собой скидку за безаварийное использование транспортного средства.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что между Матасом В.В. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО на период страхования с 10 февраля 2020 года по 9 февраля 2021 года, применен коэффициент КБМ – 1, страхователем уплачена страховая премия 11 558,09 рублей.

    Не согласившись с установленным КБМ, Матас В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, ему был дан ответ о том, что КБМ установлен неверно, он составляет 0,9, в связи с чем 1 155,81 рублей подлежит возврату, скорректированная информация направлена в АИС.

    Возлагая на САО «ВСК» обязанность внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в отношении       Матаса В.В. сведения о значении КБМ 0,7 на 10 февраля 2020 года и взыскивая с САО «ВСК» в пользу Матаса В.В. излишне уплаченную страховую премию в размере 3 467,43 рублей, суды исходили из того, что на момент заключения договора ОСАГО в 2020 году последним закончившимся договором ОСАГО являлся договор ХХХ № заключенный на срок с 10 февраля 2019 года по 9 февраля 2020 года, в соответствии с которым Матасу В.В. был установлен КБМ – 0,75, при заключении договора ОСАГО ХХХ № была допущена ошибка по установлению КБМ истцу, а именно страховой компанией не учтен КБМ по предыдущему договору и страховой тариф был рассчитан с применением повышенного значения 0,9 вместо 0,7.

    Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с необращением Матаса В.В. к финансовому уполномоченному, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

    Вместе с тем судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным в связи со следующим.

    На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

    В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного Кодекса.

    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Названные предписания процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

    Соглашаясь с доводами истца о правильном значении КБМ на 10 февраля 2020 года – 0,7 и, соответственно, о переплате страховой премии на сумму в размере 3 467,43 рублей, суды исходили из установленного по предыдущему договору ОСАГО значения КБМ – 0,75.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик САО «ВСК» неоднократно ссылался на то, что ранее иной страховой компанией      Матасу В.В. был присвоен неверный КБМ, при заключении договора ОСАГО с САО «ВСК» ХХХ № на период с 10 февраля 2017 года по 9 февраля 2018 года АИС ОСАГО выдало значение КБМ 0,5 вместо положенного 0,9, что повлекло установление истцу по последующим договорам ОСАГО неверного КБМ и размера страховой премии; по договору ОСАГО ХХХ №, выданному взамен договора ОСАГО ХХХ № (с КБМ 0,75), после проведения проверки КБМ установлен 0,95, соответственно, на день, следующий после окончания договора ОСАГО ХХХ № (10 февраля 2020 года), Матасу В.В. присвоен КБМ 0,9, скорректированная информация направлена в АИС ОСАГО.

    Между тем судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка названным доводам ответчика, а также имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим данные доводы.

    Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи