Решение по делу № 8Г-6284/2021 [88-9020/2021] от 09.03.2021

I инстанция – Мордвина Ю.С.

II инстанция – Смирнова Ю.А. (докладчик), Андриясова А.С., Федерякина Е.Ю.

Дело № 88-9020/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2020 по иску Кузнецова Ю. Д. к открытому акционерному обществу «РЖД», ГБУ Московское городское Бюро технической инвентаризации (третье лицо Козина В. И.) об устранении нарушений жилищных прав, обязании признать незаконным использование адреса, предоставлении расчета для оплаты жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Кузнецова Ю. Д. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Кузнецова Ю.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «РЖД» - Чулыгину С.А., представителя ГБУ Московское городское Бюро технической инвентаризации - Гордеева П.Б., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Кузнецова Ю.Д.

В кассационной жалобе Кузнецов Ю.Д. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации; Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия <адрес> городского бюро технической инвентаризации»; Положением о присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 февраля 2016 года № 58-1111 «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты <адрес>», пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками жилищных прав истца, по основаниям указанным в обоснование требований истца.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ю. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи