Решение по делу № 2-363/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-363/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езовцова В. П., Езовцовой Л. М. к ИФНС России № 24 по Ростовской области, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Езовцов М. П., нотариус Меленчук Е. И. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что являются наследниками по закону (сын и супруга) имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса состоит из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в котором семья Езовцовых проживает с ДД.ММ.ГГГГ гг., истцы зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке площадью 633 кв.м. расположены два жилых дома, возведенных в ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что не имеют возможности оформить свои права на имущество по причине отсутствия в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону сведений о принадлежности его наследодателю, истцы просили суд признать за каждым из них право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом литер А общей площадью 55, 6 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 35, 2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 633 кв.м. по <адрес>.

В судебное заседание Езовцова Л.М. и Езовцов В.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Галушко О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Корж О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель МИФНС России № 24 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус Меленчук Е.И., привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Езовцов М.П., также являющийся наследником ФИО4 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заедание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что проживал с родителями в доме по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ гг., был снят с регистрационного учета в связи с призывом в Армию, наследство после смерти отца не принимал, имущественных притязаний на него не имеет, поскольку в домовладении всегда проживали его родители и младший брат Езовцов В.П., в настоящее время проживает брат с семьей и мать, которые зарегистрированы по указанному адресу, несут расходы на содержание имущество и никогда со стороны государственных и муниципальных органов не было требований, основанных на незаконном занятии земельного участка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, специалиста ФИО12, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с КН № площадью 663 кв.м. по <адрес> в <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем носят статус «актуальные, ранее учтенные», границы участка в установленном порядке не определены.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в ЕГРН имеются также сведения о расположенном по указанному адресу жилом доме площадью 21, 8 кв.м. и жилом доме площадью 50, 7 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Сведения о данных объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на них не зарегистрировано, что также следует из справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Как следует из представленной в материалы дела копии плана домовладения, указанные строения существовали уже по состоянию на октябрь 1980 года, имели статус самовольные и располагались на земельном участке площадью 633 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 06 февраля 2018 года, в настоящее время в состав домовладения также входят жилой дом литер А, 1966 года постройки, площадью 55, 6 кв.м., и жилой дом литер Б ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 35, 2 кв.м., расположение указанных строений, как следует из ситуационного плана, соответствует данным плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Из представленной истцами копии домовой книги, начатой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Езовцова Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Езовцов М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Езовцов В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом согласно имеющимся отметкам ФИО4, ФИО11, Езовцов М.П. «перепрописаны», что указывает на их регистрацию по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала ведения домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились его супруга Езовцова Л.М. В состав наследства вошло транспортное средство, 1988 года выпуска.

Согласно позиции истцов, выраженной в исковом заявлении и поддержанной их представителей в рамках слушания дела, строительство жилых домов литер А и литер Б на земельном участке по <адрес> было осуществлено Езовцовым В.П. в период брака с Езовцовой Л.М. собственными силами и за счет собственными средств, однако без получения соответствующих разрешений. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Более того, как следует из представленных истцами документов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, уже в ДД.ММ.ГГГГ года согласно платежному извещению на имя ФИО4 последний нес расходы на оплату налога на строение и земельного налога, лицевые счета на воду также оформлены на имя ФИО4, оплата производились, в том числе и после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Езовцова Л.М. заключила с Ростовские городские электрические сети договор на оказание услуг по электроснабжению физических лиц, предметом которого являлись услуги электроснабжения по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Езовцова Л.М. заключила с ОАО «Ростовгоргаз» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, предметом которого явились услуги названного юридического лица по обслуживанию внутридомового газового оборудования по <адрес>

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и платежным документам, оплату за услуги электроснабжения и газоснабжения производит Езовцова Л.М., на имя которой открыты лицевые счета.

Таким образом, в ходе слушания дела установлено и не оспорено участниками процесса, что истцы зарегистрированы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ несут расходы на содержание данного имущества, в том числе, и после смерти ФИО4

Из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону информации следует, что красная линия по <адрес> в установленном порядке не утверждена, земельный участок для государственных и муниципальных нужд не резервировался, решение о его изъятии не принималось. Земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа, вид разрешенного использования участков в пределах которой–индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Согласно заключению от 01 февраля 2017 года специалиста ФИО12, проводившего строительно-техническое исследование на предмет соответствия жилых домов требованиям строительных и иных норм и правил, размещение жилых домов на земельном участке по <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, не противоречат как действующим в период их строительства, так и ныне действующим нормативам, предусматривающим отступ от межи с соседним участком не менее 1 м, техническое состояние конструкций жилых домов указывает на их пригодность для постоянного проживания, нарушений норм инсоляции и иных действующих нормативов не выявлено.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 суду сообщил, что при визуальном осмотре давность постройки жилых домов литер А и литер Б соответствует данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, конструктивных недостатков, несмотря на давность возведения, постройки не имеют, их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая спор о признании права собственности на самовольную постройку с применением положений приведенной нормы, следует установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии вещных прав на земельный участок, об отсутствии нарушений прав иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, о соответствии постройки строительным нормам.

Статус самовольных построек литер А и литер Б подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и обстоятельства соответствия указанных домов строительным нормам и правилам. Сведений о нарушениях прав иных лиц или наличия угрозы здоровью или жизни граждан в деле отсутствуют.

Рассматривая вопрос о наличии вещных прав на земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В числе таких оснований в ст. 8 ГК РФ названа, в частности, возможность приобретения по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В силу ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 4 ст. 3 названного закона (в действующей редакции) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В редакции указанной статьи, действующей до вступления в силу ФЗ от 23 июня 2014 года, п. 4 предусматривал, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», действующего на момент возведения домов по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ – в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Статьей 104 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального бессрочного пользования предоставляются только в бессрочное пользование.

Таким образом, в период предоставления земельного участка основной формой осуществления гражданами права владения и пользования участками являлось постоянное (бессрочное) пользование. Основанием возникновения такого права являлось решение органа местного самоуправления. Однако отсутствие в данном случае такого решения нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее нахождение земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.

Как установлено судом, жилой дом литер А и жилой дом литер Б по <адрес> возведены ФИО4 в период брака с истицей в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ году в доме была зарегистрирована вся семья Езовцовых, при этом, указано на то, что ФИО4, Езовцова Л.М. и их старший сын Езовцов М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году перепрописаны, то есть были зарегистрированы по данному адресу до начала ведения домовой книги ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении всего времени пользования ФИО4, а затем и истцы несут расходы на содержание домов, оплачивают коммунальные услуги, заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Косвенными доказательствами признания муниципальными органами факта правомерного пользования Езовцовыми спорным земельным участком является кадастровый учет участка и расположенных на нем жилых домов, присвоение почтового адреса, выдача домовой книги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности правомерного пользования истцами земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, которое не было оформлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда российской Федерации отраженным в совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 27 названного постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Одновременно суд принимает во внимание, что право пожизненного наследуемого владения впервые установил Закон СССР от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», а земельный участок по <адрес> использовался семьей Езовцовых на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1966 года.

Установив наличие у истцов права пользования земельным участком, отсутствие возражений смежных землепользователей против легализации строений, выраженных в нотариально удостоверенных согласиях, копии которых приобщены к материалам дела, и оценив заключение специалиста, согласно которому жилые дома соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит возможным признать за истцами право собственности в равных долях на самовольно возведенные жилые дома литер А и литер Б по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Езовцовым В. П. и Езовцовой Л. М. право общей долевой собственности (по 1/2 доли) в отношении жилого дома литер А общей площадью 55, 6 кв.м. и жилого дома литер Б общей площадью 35, 2 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 633 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.