Решение от 28.05.2024 по делу № 12-164/2024 от 25.04.2024

63RS0041-01-2024-002553-72

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарченко А.В. на определение заместителя прокурора Советского района г.Самары от младшего советника юстиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2024 (по заявлению Захарченко А.В, о привлечении должностных лиц Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Самары младшего советника юстиции ФИО3 от 06.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц должностных лиц Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Захарченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку считает себя потерпевшим, права которого нарушены.

В судебное заседание Захарченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Советского района г.Самары ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, представила материалы проверки по заявлению Захарченко А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Советского района г.Самары, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что в прокуратуру Советского района г.Самары поступило обращение Захарченко А.В. о привлечении органов местного самоуправления г.о.Самара, а именно сотрудников Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по факту отсутствия проведения работ по уборке снега на тротуаре (пешеходной зоне) в <адрес>.

Заместитель прокурора Советского района г. Самары младший советник юстиции ФИО3 06.03.2024 вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Советского района г. Самары младший советник юстиции ФИО3 исходил из того, что в Администрацию Советского внутригородского района г.Самары поступили обращения Захарченко А.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ от 05.02.20204 №ВО-248-24-210, от 12.02.2024 №ВО-288-24-210, от 12.02.2024 №ВО-289-24-210, от 06.02.2024 №ВО-730-24-201, от 12.02.2024 №ВО-292-24-210, от 12.02.2024 №ВО-293-24-210, от 12.02.2024 №ВО-294-24-10.

Указанная Захарченко А.В. территория согласно публичной кадастровой карты, расположена в границах земельного участка с кадастровыми номерами № и № и прилегающей территории. Данная территория не обладает признаками внутриквартального проезда, не связана с проездом транспортных средств.

В адрес собственника указанного земельного участка - ООО «Белоснежка» прокуратурой района вынесено представление о выполнении работ по уборке снежных масс с территории.

Приказом №17 от 05.04.2024 директора ООО «Белоснежка» дворнику ООО «Белоснежка» ФИО4 объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей в части уборки от снега прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>.

Директор ООО «Белоснежка» в адрес заместителя прокурора Советского района г. Самары младшего советника юстиции ФИО3 направила сообщение о рассмотрении представления и принятии мер.

Кроме того, из материала проверки следует, что доводы Захарченко А.В. были рассмотрены всесторонне, ему направлен ответ Администрации Советского внутригородского района г.Самары №18/1-01/438-обр, 439-обр от 08.02.2024, от 07.02.2024, в установленный Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения обращений граждан 30-дневный срок.

В адрес заместителя прокурора Советского района г. Самары младшего советника юстиции ФИО3 с МП г.о.Самара «Благоустройство» направлен ответ №1133 от 21.02.2024 по факту обращения Захарченко А.В., согласно которого в настоящее время работы по расчистке и вывозу снежных масс по <адрес> выполнены в полном объеме. Согласно фотоматериала проведены работы спецтехникой по очистке территории. Работы по содержанию внутриквартальных территорий в компетенцию предприятия не входит.

Кроме того, в адрес ФИО3 направлен ответ Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара от 26.02.2024 №1-03/2-02-01-01/1635, согласно которого с МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от 31.12.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного, Красноглинского внутригородских районов г.о.Самара. 15.02.2024 по информации МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» силами подрядной организации выполнена расчистка тротуара по указанным адресам, работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети на данном участке будут продолжены.

Помимо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Советского района г.Самары в адрес Захарченко А.В. направлены разъяснения 06.03.2024 №210-1987ж-2018/Он599-24 по вопросу организации уборки снега по указанным в обращениях адресам, от 09.04.2024 №210-1987ж-2018/Он901-24.

В связи с чем, заместитель прокурора Советского района г. Самары младший советник юстиции ФИО3 не нашел оснований для привлечения должностных лиц Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Данные выводы заместителя прокурора Советского района г. Самары младшего советника юстиции ФИО3 следует признать законными и обоснованными ввиду того, что оспариваемое определение прокурора отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении заместителем прокурора исследован текст обращений Захарченко А.В., приняты соответствующие меры реагирования.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены, нарушений требований КоАП РФ со стороны заместителя прокурора Советского района г. Самары младшего советника юстиции ФИО3 не установлено.

Учитывая изложенное, определение заместителя прокурора Советского района г. Самары младшего советника юстиции ФИО3 следует оставить без изменения, жалоба Захарченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы Захарченко А.В. о том, что нарушены его права, как потерпевшего, судом не принимаются, поскольку потерпевшим он не является.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума N 5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако в данном случае дело об административном правонарушении не было возбуждено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.03.2024 (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: