Решение по делу № 33-431/2021 от 12.02.2021

Судья Зубков Г.А.                                                                  дело № 33-431/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2128/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 марта 2021 года                                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

- Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 20 911, 24 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 827 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1, а также в удовлетворении его иска к ФИО3 - отказать.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Жаркова С.Г. по ордеру Грицая Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что 01.11.2019 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №, под управлением Галстяна А.В., и автомобиля BA3-21093 государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова С.Г.

ДТП произошло по вине ответчика, который постановлением инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО13 от 01.11.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Майкопского районного суда от 19.12.2019 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Жаркова С.Г. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2020 указанные постановление от 01.11.2019 и решение Майкопского районного суда от 19.12.2019 отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что постановление о привлечении к административной ответственности впоследствии отменено, считает, что в действиях ответчика имелись нарушения пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, а именно, ответчик заблаговременно не подал сигнал о повороте налево, в связи с чем создал препятствие обгоняющему транспортному средству.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 75 395 рублей, стоимость по досудебной оценке, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представители против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия вины, а также завышенной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Вакуров А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жарков С.В., просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым изменить на процентное соотношение нарушений 90% вины истца Галстян А.В. и 10 % вины ответчика Жаркова С.Г. Полагает, что его вина в предусмотренном законом порядке доказана не была, поскольку требования ПДД, а именно пункта 8.1. им были соблюдены. Считает, что предоставленный стороной истца отчет № от 27.03.2020 не может быть признан допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель Жаркова С.Г. по ордеру Грицай Я.В. уточнил просительную часть апелляционной жалобы, ввиду чего просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Галстяна А.В. к Жаркову С.Г.

Также поступила апелляционная жалоба от истца Галстяна А.В., в котором просит решение суда первой инстанции изменить, и удовлетворить его иск в полном объеме. Указывает, что в оспариваемом судебном акте выводы об отсутствии 100 % вины ответчика Жаркова С.Г. в ДТП и в причинении ему ущерба не содержатся и Жарковым С.Г. такие доказательства отсутствия вины в ДТП, не представлены.

На апелляционные жалобы письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд исходил из того, что в судебном заседании была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень их вины в процентном соотношении 50% у каждого.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, действует принцип ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из наличия в конкретной дорожной ситуации вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, последствием которого стало причинение механических повреждений автомашинам.

При этом судом правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанных в Отчете независимого эксперта-техника Кагазежева А.Х. стоимости ремонтных работ в размере 16 092 рублей, стоимости лакокрасочных материалов в размере 4 850 рублей 48 копеек, а также стоимости подлежащих замене деталей согласно данным веб-сайта <данные изъяты> на общую сумму 20 880 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 822 рубля 48 копеек, которые распределены пропорционально между сторонами ввиду обоюдности вины в совершенном ДТП.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном установлении степени вины каждого из водителей в соотношении 50% у каждого, не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона подателями жалобы, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определяя степени вины водителей в соотношении 50% у каждого, суд первой инстанции, исходил из постановления инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району ФИО13 от 01.11.2019, решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.12.2019, решения Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2020, материалов видеозаписи ДТП, из которых усматривается, что ДТП произошло вследствие поворота налево водителя автомобиля BA3-21093 государственный регистрационный знак № который не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил столкновение с автомобилем ХЕНДО АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №, под управлением Галстяна А.В., совершавшим обгон данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности – пункт 8.2 Правил.

Между тем, согласно пункту 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив поведение каждого из водителей в указанной ситуации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях каждого из водителей. В частности, водителя автомобиля BA3-21093 государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а водитель автомобиля ХЕНДЗ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак № при совершении обгона указанного автомобиля не заметил совершение обгоняемым автомобилем поворота налево.

Оценка судом действий всех участников дорожно-транспортного происшествия произведена с учетом всех собранных по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности которой у судебной коллегии отсутствует, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Жаркова С.Г. о том, что в основу решения суд положил отчет об оценке, являющийся, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, также не влечет отмену решения, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование мотивов несогласия, об этом не свидетельствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда, так как приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФИО1, истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                       М.Д. Муращенко

                                          А.Р. Сиюхов