Решение по делу № 2-1541/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1541/2018

Изготовлено 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходола Тимура Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суходол Т. Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля MERSEDES г.р.з.№, принадлежащего Суходолу Т.Ю., ВАЗ 21061 г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Архипова В.А. и автомобиля SKODA Octavia г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Архипова В.А., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил указанного страховщика о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** рублей, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения составили *** рублей.

Претензия, направленная в ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без внимания.

Приказом от 30.11.2017 №ОД-3358 Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «СТРАЖ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявление о страховой выплате направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Поскольку до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 130.320 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 859 рублей 84 копейки, неустойку исходя из размера неустойки за каждый день просрочки (1.303 рубля 20 копеек) по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Конева Ю.И. уточнила заявленные требования, указав, что из калькуляции учтенных в заключении ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ деталей, элементов и работ, подлежит исключению стоимость бампера заднего, а также сопутствующие детали и работы по его замене всего на сумму *** рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 98.384 рубля. Также считает, что на день рассмотрения спора, размер подлежащих взысканию неустойки составляет 42.000 рублей, финансовой санкции - 8.600 рублей.

В остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований, в обоснование приводила доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, не отрицал, что осмотр автомобиля стороной ответчика не производился, страховое возмещение не выплачивалось.

В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Архипов В.А. извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля MERSEDES г.р.з.№, принадлежащего Суходолу Т.Ю., ВАЗ 21061 г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Архипова В.А. и автомобиля SKODA Octavia г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Архипова В.А., нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил указанного страховщика о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** рублей, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения составили *** рублей.

Претензия, направленная в ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без внимания.

Приказом от 30.11.2017 №ОД-3358 Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с п. 9 ст. 14.2 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов а также экспертного заключения и документов, подтверждающих оплату по его составлению.

До настоящего времени, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает представленное стороной истца заключение, с учетом исключения из объема повреждений спорных работ и деталей, обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих определение стоимости восстановительного ремонта в ином размере стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подвергающих сомнению обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере *** рублей, и сторона истца уточнила заявленные требования, исключив спорную деталь (задний бампер) из стоимости восстановительного ремонта, а также сопутствующие детали и работы по его замене в размере *** рублей, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 98.384 рубля.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей (л.д. 22), в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в размере 42.000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, последствия нарушения прав истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение суммы неустойки к размеру неисполненного обязательства, действия страховщика по добровольному исполнению требований истца.

Поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, до 10.000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции, суд находит не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату и не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела следует, что все действия потерпевшего после наступления страхового случая осуществлялись в отношении компании потерпевшего. Изначально с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ», экспертное заключение и последующая претензия также были направлены к указанному страховщику. В СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обязанности, возложенные на истца Законом об ОСАГО (предоставление автомобиля на осмотр, уведомление страховщика об организации независимой экспертизы) им выполнены не были. Обратившись к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, являющимся по сути претензией, уже ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактически страховой компанией     отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлялось, требования истца о взыскании финансовой санкции суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 8.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 61-62).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Почтовые расходы в заявленном истцом размере 859 рублей 84 копейки, понесенные при обращении в страховые компании с соответствующими заявлениями, в связи с необходимостью направления пакета документов по страховому случаю, направлению претензии, возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и в соответствии с соблюдением обязанностей потерпевшего и порядка, установленным Законом об ОСАГО, в том числе по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора. Оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3.767 рублей 68 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98.384 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 143.884 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.767 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.