Решение по делу № 2-4252/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-4252/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 год                     г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Головкину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

    СПАО "Ингосстрах" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Головкину Р.А. о взыскании суммы в размере 100700 руб. в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что 22.10.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие. Головкин Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ - 21073, гос.номер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Mercedes-Benz E 320, гос.номер №, под управлением потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО. Истец ссылается на то обстоятельство, что в адрес ответчика было направлено извещение, однако он, ответчик, не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования страхового возмещения с ответчика Головкина Р.А. Просит суд взыскать с Головкина Р.А. сумму в размере 100700 руб. в порядке регресса, а также гос.пошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении СПАО "Ингосстрах" просило рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Адвокат Головкина Н.С., представляющая интересы ответчика и действующая на основании ордера, возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.    В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.    По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.    В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2023г. имело место дорожно-транспортное происшествие. Головкин Р.А. (ответчик), управляя транспортным средством ВАЗ - 21073, №, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством Mercedes-Benz E 320, №, под управлением Мельниковой С.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свою виновность ответчик не оспаривает. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками, а ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику 23.10.2023г. (л.д.158). СПАО "Ингосстрах" признал страховым случай ДТП, произошедший 22.10.2023г. и возместил потерпевшему сумму в счет возмещения вреда по договору ОСАГО. Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от 03.11.2023г. истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (л.д.203). При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Истец, выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, не ставил под сомнение и не оспаривал наличие страхового случая и размер страхового возмещения, также данные обстоятельства не ставились под сомнение, не оспаривались и при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

    В материалах дела представлено требование истца от 26.10.2023г. код отправления № (л.д.204), направленное в адрес ответчика о вызове на осмотр ТС.     Согласно отчета (копия прилагается) об отслеживании (л.д. 181), данное отправление направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи.      31.10.2023г. оно прибыло в место вручения адресата и имело место неудачная попытка его вручения, а 01.12.2023г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и направлено для передачи на временное хранение, и только 06.12.2023г. отправление было направлено на временное хранение. Таким образом, в отсутствие у СПАО "Ингосстрах" сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 31.10.2023г. (л.д.140-144) и в дальнейшем выплатой 03.11.2023г. страхового возмещения потерпевшему (л.д. 203). В материалах дела также представлено требование истца с исх. номером от 27.02.2024г. о необходимости предоставлении ответчиком ТС на осмотр (л.д.182), но оно было направлено уже после выплаты потерпевшему страхового возмещения, т.е. спустя три месяца.     Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомления от СПАО "Ингосстрах" в адрес ответчика направлялись не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям. Все приведенные действия были осуществлены СПАО "Ингосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были. С учетом даты выплаты страхового возмещения не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

    При разрешении данного спора суд также учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона (л.д.164). Однако истец направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи, тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения. Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку указанное извещение было доставлено в почтовое отделение для вручения адресату 31.10.2023г. и имело место неудачная попытка вручения, тогда как согласно акта о страховом случае истцом 31.10.2023г. уже было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему (л.д.140-144). Указанное извещение было доставлено в почтовое отделение для вручения адресату в день принятия истцом решения о выплате страхового возмещения. Альтернативные способы извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем, суд считает, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, вследствие чего у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

    Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Головкину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.

Судья                                               М.Н. Старикова