Решение от 26.12.2017 по делу № 2-1538/2017 от 16.05.2017

Дело №2-1538/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., прокурора Антюхиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Оксаны Алексеевны к Эльберг Татьяне Витальевне, Пискаеву Евгению Борисовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Ларионову А., 2004 года рождения в результате нанесенных ему несовершеннолетним Пискаевым К. ДД.ММ.ГГГГ побоев, 100 000 руб.. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. Пискаев К. нанес ее сыну Ларионову А. удар кулаком в челюсть, в результате чего А. почувствовал острую физическую боль и у него пошла кровь изо рта. Ребенку была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №» где ему был поставлен диагноз «перелом нижней челюсти со смещением», проведена операция – остеосинтез нижней челюсти справа титановой пластиной. Поскольку родители Пискаева К. не возместили причиненный вред, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, оценивая причиненный ребенку моральный вред в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит о взыскании вышеуказанной компенсации в пользу Ларионова А..

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Эльберг Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица в судебном заседании исковые требования Тарасовой О.А. поддержал.

Ответчик Пискаев Е.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя 3-го лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по окончании занятий за гаражами, находящимися около трансформаторной подстанции во дворе дома по адресу <адрес>, Пискаев К. нанес Ларионову А. удар кулаком в область лица. В результате полученного удара у А. пошла кровь изо рта, в связи с чем ему была оказана первая медицинская помощь и впоследствии он был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №» где ему поставлен диагноз « перелом нижней челюсти со смещением» и была проведена операция- остеосинтез нижней челюсти справа титановой пластиной.

Ларионов А. находился на стационарном лечении в вышеуказанном учреждении с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное долечивание с рекомендациями об ограничении физической нагрузки на 6 месяцев.

В связи с тем, что Пискаев К.Е. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности постановлением инспектора ОДП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Пискаев К., 2004 года рождения, является сыном Эльберг Т..В. и Пискаева Е.Б.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами: пояснениями сторон, свидетельствами о рождении и установлении отцовства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни, протоколом административного совещания МБОУ «Средняя школа №70» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля А., письменными объяснительными учеников 6-Б класса, докладной медсестры Ш.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1073 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Частью 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что вред несовершеннолетнему Ларионову А. причинен Пискаевым К. по окончании учебного процесса и за пределами образовательного учреждения, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1073 Кодекса.

Учитывая требования части 1 ст.1073 Кодекса, а также то обстоятельство, что родителями несовершеннолетнего Пискаева К., не достигшего возраста 14 лет, являются ответчики, сведения о них в актовую запись о рождении ребенка внесены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что Пискаев Е.Б. и Эльберг Т.В. являются надлежащими ответчиками по делу и несут ответственность за причиненных их сыном вред.

Ответчиками доказательств, опровергающих данный вывод суда, в ходе разбирательства не представлено.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков подлежат удовлетворению.

Однако при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № года, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ларионову А. был причинен перелом нижней челюсти между 3м и 4м зубами справа, с незначительным смещением отломков, разрывом слизистой оболочки в области перелома, с гематомой и ушибом мягких тканей. Возникновение данной травмы возможно в дневное время ДД.ММ.ГГГГг. от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара кулаком постороннего человека. Травма причинила Ларионову А. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

Определяя размер, подлежащего к возмещению вреда, суд учитывает установленные обстоятельства, а также обстоятельства его причинения и причиненные истцу повреждения, последствиями которых явился средней тяжести вред здоровью, длительность получаемого истцом лечения (стационарного) – 2 недели, отсутствие амбулаторного долечивания и негативных последствий полученной травмы, о чем пояснила в судебном заседании истица (болей, дискомфорта, и т.д.), необходимость прекращения несовершеннолетним Ларионовым А., в свете полученных врачебных рекомендаций, физических нагрузок сроком на 6 месяцев, что повлекло невозможность посещения им спортивных занятий в отделении греко-римской борьбы в Краевой ДЮСШ, которые ребенок посещал с 2014 года.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что моральный вред, причиненный Ларионову А., подлежит возмещению в размере в сумме 70 000 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ в части учета вины самого потерпевшего в виду отсутствия доказательств этому.

Доводы о тяжелом имущественном положении, озвученные в судебном заседании ответчиком, также не дают суду оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия доказательств, их подтверждающих.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ 70300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.