Решение по делу № 33-20860/2019 от 28.10.2019

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-20860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Русь» к ( / / )1 о взыскании арендной платы, материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца - адвоката ( / / )4 (доверенность от 12.11.2019 № 21 сроком по 01.06.2020), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Многопрофильная компания Русь» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10000 рублей, материального ущерба в сумме 139620 рублей, расходов по проведению диагностики технического состояния автомобиля в сумме 2250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4237 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 24.01.2018 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику в срочное возмездное пользование транспортное средство – автомобиль марки № сроком до 01.03.2018. Возврат транспортного средства осуществлен 26.11.2018. За период пользования ответчиком транспортным средством образовалась задолженность по арендной плате, размер которой составляет 10000 рублей. При приемке автомобиля были выявлены многочисленные недостатки в техническом состоянии автомобиля отраженные в акте приема-передачи транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании проведенной истцом диагностики и составляет 139620 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Русь» в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 440 руб. 57 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 24.01.2018 за период с 24.01.2018 по 26.11.2018 в сумме 10000 руб.; издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3348 руб. 81 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушения судом норм процессуального права, а именно: повестку на судебное заседание 11.07.2019 ответчик получил только 06.07.2019, с результатами экспертизы был ознакомлен только в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова специалиста и свидетеля, однако ему было необоснованно отказано. Также полагает, что ему было необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании договора аренды мнимой сделкой. Указывает на необоснованность отнесения экспертом всех перечисленных работ к текущему ремонту. Считает необоснованным взыскание ущерба без учета износа. Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что при возвращении транспортного средства, на нем имелись механические повреждения и неисправности. В соответствии с заключением эксперта №3-005-19 стоимость восстановительного ремонта дефектов автомобиля № по состоянию на 28.11.2018 включая все повреждения которые были обнаружены при проведении осмотра и диагностики в процессе экспертизы, включая дефекты автомобиля, которые связаны с эксплуатационным износом составила без учета износа 97440 руб. 57 коп.

Доводы о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, не основаны на законе, поскольку вред возмещается физическим лицом, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правоотношения между сторонами не распространяются.

Ссылка на мнимость сделки, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик указывает на то, что стороны при подписании договора фактически имели ввиду передачу ответчику транспортного средства в собственность в счет невыплаченной заработной платы. В этом случае, ответчик ссылается на притворность сделки, а не на мнимость.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что заключался договор купли-продажи автомобиля, а не договор аренды, также не представлено.

Доводы о недостаточности времени у ответчика для подготовки к судебному разбирательству, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы производство по делу было возобновлено 03.07.2019, стороны извещены о времени и месте судебного заседания на 11.07.2019. При этом ответчик не обосновал надлежащим образом необходимость в отложении рассмотрения дела, вызов специалиста и допрос свидетеля, при том, что явка свидетеля также обеспечена не была.

Не содержится каких-либо ссылок на доказательства необоснованности заключения эксперта и в апелляционной жалобе, учитывая, что ответчик не является специалистом в области проведения автотехнической экспертизы.

Доводы о завышенной сумме, взысканной судом на оплату услуг представителя, также необоснованны. С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика 20000 руб., данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, учитывающей конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева