Решение по делу № 2-1428/2020 от 18.03.2020

Дело №2-1428/2020

74RS0031-01-2020-001240-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергопром» к Смольянинову Дмитрию Ивановичу, ООО «Энергия плюс С» о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском к Смольянинову Дмитрию Ивановичу, ООО «Энергия плюс С» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> между ними и ООО «Энергия плюс С» был заключен договор поставки <номер обезличен> на поставку товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности. Обязанность по поставке ими исполнена. Однако, ООО «Энергия плюс С» не оплатила товар поставленный <дата обезличена> и <дата обезличена> на сумму 526 733,30 руб.

П. 5.4 Договора предусмотрено начисление штрафной неустойки за просрочку оплаты товара. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма неустойки составила 24 769,54 руб..

Смольянинов Д.И. является поручителем по указанному договору поставки на основании договора поручительства от <дата обезличена>.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 526 733,30 руб., неустойку - 24 769,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 715,00 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Энергопром» в суд не явился извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Смольянинов Д.И., ООО «Энергия плюс С» в судебное заседание не явились, суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Корреспонденция от ответчиков возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ответчика Смольянинова Д.И. по адресу <адрес обезличен> подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 33), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС С» зарегистрировано – г. Магнитогорск пр. К. Маркса, 208-202, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42), письменных доказательств фактического нахождения ответчика по иному адресу, суду не представлено..

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, <дата обезличена> между ООО «Энергопром» - Продавцом и ООО «Энергия плюс С» - Покупателем, был заключен договор поставки <номер обезличен> на поставку товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями договора Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке товар, а Покупатель оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В силу п. 5.1 Договора Покупатель перечисляет деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в Банке, обслуживающим последнего.

Как указано в п. 5.4 Договора при задержке платежа Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара (л.д. 9-13).

<дата обезличена> между ООО «Энергопром» и Смольяниновым Д.И. был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями которого, Смольянинов Д.И. – Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Кредитором - ООО «Энергопром» с Должником - ООО «Энергия плюс С» за исполнение обязательств ООО «Энергия плюс С» по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14-17).

Суду представлены счета –фактуры на поставку товара:

<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Энергопром» в адрес ООО «Энергия плюс С» на сумму 192 727,92руб. (л.д. 25-27).

<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Энергопром» в адрес ООО «Энергия плюс С» на сумму 334 005,38 руб. (л.д. 28-29).

Однако, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих в полном объеме исполнение указанных поставок. В связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензия и уведомление (л.д. 18,20) соответственно. При этом суд учитывает, что предоставление допустимых доказательств исполнения обязательств надлежащим образом возложено на ответчика. Иных доказательств, стороной ответчика предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что сумма долга по договору поставки перед истцом по состоянию на день рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Суд считает установленным, что между сторонами по договору поставки возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Р˜СЃС‚ец, являясь кредитором РІ данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как РѕС‚ конкретного должника РІ отдельности, так Рё РѕС‚ всех должников совместно.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Смольянинов Д.И. является не только поручителем по договору поставки, заключенному между ООО «Энергопром» и ООО «Энергия плюс С» но и директором ООО «Энергия плюс С».

По смыслу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарные должники в материальном правоотношении, становятся соответчиками в процессуальных отношениях, и истец обосновано заявил исковые требования к поручителю по договору поставки и договору поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Также солидарному взысканию с ответчиков подлежат и штрафные санкции в виде процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

По поставке от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 192 727,92 руб. х 54 дн. х 0,1% = 10 407,31 руб.

По поставке от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 334 005,38 руб. х 43 дн. х 0,1% = 14 362,23 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы права с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 8 715 рублей, оплаченную истцами при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энергопром» к Смольянинову Дмитрию Ивановичу, ООО «Энергия плюс С» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Смольянинова Дмитрия Ивановича, ООО «Энергия плюс С» солидарно в пользу ООО «Энергопром»

задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 526 733 рублей 30 копеек;

неустойку в размере 24 769 рублей 54 копейки;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать солидарно 8 715 рублей, всего 560 217 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года