Решение по делу № 22-537/2024 от 01.03.2024

Дело № 22-537/2024

    Судья Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

судей Егоровой С.В., Павлова Р.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Ж.С.А.,

защитника-адвоката Гладышевой Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Симонова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Никифоровского района Тамбовской области Лезгина Н.Н., апелляционную жалобу адвоката Симонова И.А. в защиту интересов потерпевшего М.С.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2024 года, которым

Ж.С.А., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено на 3 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, который определяют учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, в который Ж.С.А. надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства на основании предписания выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Осужденному разъяснено, что после вступления настоящего приговора в законную силу, ему необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ «УФСИН России по Тамбовской области», для оформления и получения документов о самостоятельном следовании к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, указанный в предписании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от отбывания принудительных работ, неотбытую часть наказания на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, постановлено заменить лишением свободы.

В срок отбывания наказания засчитаны периоды: с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; с *** по ***, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Постановлено взыскать с Ж.С.А. в пользу М.С.В. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, денежную компенсацию в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления (основного и дополнительного), а также не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы жалобы, а также согласившегося с доводами апелляционных представлений, осужденного и адвоката, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

Преступление совершено *** в *** в ***.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основном апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает только лишение свободы на срок до 8 лет, что является безальтернативным наказанием и не предусматривает возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, назначив Ж.С.А. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о возможности замены данного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное Ж.С.А. наказание усилению. Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 53.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. считает, что наказание Ж.С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено без надлежащего учета тяжести совершенного преступления, повлекшего для потерпевшего потерю зрения - полную стойкую слепоту на оба глаза, и личности осужденного, который в судебном заседании вину категорически не признал, и, вопреки предоставленным стороной государственного обвинения доказательствам, настаивает на неосторожном причинении вреда и отрицает совершенные действия по отрыву глазных яблок потерпевшего, в содеянном не раскаивается, не принес извинений потерпевшему и не принял мер к заглаживанию причиненного вреда. Полагает, что назначенное осужденному наказание не будет способствовать его исправлению. Просит приговор изменить, усилив назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.С.В. – адвокат Симонов И.А. считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Полагает, что совокупность обстоятельств, таких, как не признание вины Ж.С.А. в совершении преступления, обстоятельства совершенного преступления, говорящие о повышенной общественной опасности Ж.С.А., а именно ампутация обоих глазных яблок пальцами рук, неизгладимые последствия, которые причинил потерпевшему Ж.С.А., отсутствие извинений в адрес потерпевшего и денежной компенсации причиненного вреда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, позиции потерпевшего, который желает строго наказать осужденного, позволяют сделать вывод о назначении Ж.С.А. более строго наказания, а именно реального лишения свободы, поскольку наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания. Просит приговор изменить, признав назначенное судом наказание чрезмерно мягким, исключив ссылку на применение положений ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года.

В возражении адвокат Гладышева Н.А. в защиту интересов осужденного Ж.С.А., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями подсудимого Ж.С.А., который не отрицал, что распивал спиртные напитки вдвоем с М.С.В. ***;

- показаниями потерпевшего М.С.В. о наличии дружеских отношений с Ж.С.А. до ***, об обсуждении с ним темы трудоустройства и обиду Ж.С.А. на это, а также об обстоятельствах нападения на него Ж.С.А. и отрыва глазных яблок, после которого он потерял сознание. После *** он прекратил взаимоотношения с Ж.С.А.;

- показаниями представителя потерпевшего М.В.С., давшей показания, аналогичные показаниям М.С.В., об обстоятельствах, произошедших ***, а также об обстановке в доме при ее возвращении, крови на руках Ж.С.А., нахождении глазных яблок М.С.В., об отсутствии у него иных телесных повреждений, в том числе следов термического воздействия, ожогов кожи, опаливания волос;

- показаниями свидетеля А.А.В. о том, что Ж.С.А. и М.С.В. совместно распивали спиртные напитки до получения травмы глаз последним. *** около 19:00 часов он видел, как около жилища М. остановился автомобиль скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля В.А.Ю. о просьбе М.С.В. *** свозить его за покупками. С М.С.В. при этом находился Ж.С.А. После этого от своей жены он узнал *** М.С.В. причинена травма глаз;

- показаниями свидетеля С.А.Н. о прибытии *** по вызову скорой медицинской помощи в жилище М.С.В., которых находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него отсутствовали оба глазных яблока, лицо было в запекшейся крови. Там также находился Ж.С.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме отсутствовал запах гари или утечки газа, не было признаков возгорания или взрыва. Она оказала первую медицинскую помощь М.С.В., других видимых телесных повреждений не обнаружила;

- показаниями свидетеля К.Н.В. о доставлении в ТОГБУЗ «***» М.С.В. в состоянии алкогольного опьянения, с забинтованными глазами;

- показаниями свидетеля Ж.О.А., которые аналогичны показаниям свидетеля К.Н.В.;

- показаниями эксперта Ш.М.Р. о механизме и обстоятельствах причинения травмы М.С.В., об определении тяжести вреда здоровью, а также об отсутствии признаков ампутации глазных яблок в результате термического или ударного воздействия;

- показаниями специалиста К.К.Н., которые в целом аналогичны показаниям эксперта Ш.М.Р., и раскрывают особенности ампутации глаз;

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено жилище М.С.В., зафиксирована обстановка, изъяты два предмета похожие на глазные яблоки, две пустые бутылки объёмом 0,5 л – стеклянная с надписью «Лезгинка», пластиковая бутылка с надписью «Святой источник»;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен газовый котёл отопления *** в жилище М.С.В., находящийся в исправном состоянии, видимых повреждений, следов кустарного ремонта, утечек бытового газа не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены предметы, похожие на глазные яблоки, изъятые в ходе осмотра жилища М.С.В. ***;

- заключением судебной генетической экспертизы *** от ***, из выводов которой следует, что на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Ж.С.А. обнаружена кровь, которая образована в результате смешения и происходит от М.С.В., и Ж.С.А.;

- заключением судебной генетической экспертизы *** от ***, из выводов которой следует, что на смыве с левой руки Ж.С.А. обнаружена кровь человека, которая образована в результате смешения и происходит от М.С.В. и Ж.С.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** *** от ***, из выводов которой следует, что М.С.В. установлен диагноз «травматическая ампутация глазных яблок», а также исследовано состояние М.С.В. и ампутированных глазных яблок, что расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку потери зрения – полной стойкой слепоты на оба глаза в результате травмы, согласно п.6.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развитии №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** *** от ***, из выводов которой следует, что у М.С.В. не обнаружено признаков воздействия высоких температур в области лица, головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. При исследовании глазных яблок также не обнаружено повреждений, характерных для воздействия высоких температур. Такие записи отсутствуют и в предоставленных медицинских документах;

- протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которого Ж.С.А. в присутствии защитника Ф.Е.Ю. указал на жилище по адресу: ***, ***.***, пояснил о возникшей с М.С.В. ссоре на бытовой почве, а также об обстоятельствах ампутации глазных яблок М.С.В. с помощью силы своих рук, указал на конкретное местонахождение М.С.В. в момент ссоры;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса Ж.С.А. в качестве подозреваемого от ***, заключения генетической экспертизы *** от ***, заключения генетической экспертизы *** от ***, заключения судебно-медицинской экспертизы *** *** от ***, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** *** от *** получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Также суд правомерно оценил как избранный способ защиты показания Ж.С.А. в суде об ампутации глазных яблок М.С.В. в результате взрыва газа, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями в суде потерпевшего М.С.В., его представителя М.В.С., свидетелей Ж.О.М., С.А.Н., К.Е.В., протоколом осмотра места происшествия от ***, протоколом осмотра места происшествия от ***, Ж.О.А., Ш.М.Р., заключениями экспертиз и показаниями эксперта Ш.М.Р. и специалиста К.К.Н.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на сообщения КУСП №***, *** от *** и *** от *** (т.1, л.д.3, 4, 5), поскольку на основании ст. 74 УПК РФ они не являются доказательствами вины Ж.С.А. При этом иных приведенных в приговоре доказательств достаточно для установления события преступления и виновности Ж.С.А.

Действия Ж.С.А. с приведением соответствующих мотивов верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

При назначении наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ж.С.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд верно признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и подтверждение их в ходе проверки показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) с приведением соответствующих мотивов.

Заслуживают внимания также доводы апелляционных представления и жалобы относительно размера назначенного наказания.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, поскольку это является характеризующими Ж.С.А. сведениями и не влияет на уменьшение общественно-опасных последствий совершенного деяния. Никаких мотивов для признания данных сведений смягчающими наказание обстоятельствами в приговоре не приведено. Также суд исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Ж.С.А. в содеянном. Как следует из материалов дела, Ж.С.А. в суде вину не признавал, перед потерпевшим не извинялся, вред не компенсировал. Каких-либо сведений, свидетельствующих о раскаянии Ж.С.А. в совершенном преступлении, суду не представлено. Доводы

Приведенные в приговоре данные о личности Ж.С.А. переоценены судом первой инстанции, в то же время общественная опасность деяния, в результате которого потерпевший лишился зрения, оценена судом крайне мягко. Судом, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и последствия, что повлекло назначение Ж.С.А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым ухудшить положение осужденного, усилив назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении Ж.С.А. наказания, суд сослался на то, что преступление совершено впервые, на данные о личности осужденного, цели и мотивы преступления, наличие длительных дружеских отношений между потерпевшим и подсудимым, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, возраст подсудимого, его положительную характеристику, необходимость принятия мер по возмещению вреда причинённого преступлением, посчитал, что имеются основания применения ст.64 УК РФ, в связи с чем заменил назначенное наказание принудительными работами. Основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ является в том числе наличие обстоятельств или их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными, а также существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния. Наличие дружеских отношений до совершения преступления, роль Ж.С.А. при совершении преступления, который является единственным исполнителем, его поведение во время и после совершения преступления, цели и мотивы деяния, а также необходимость возмещения время причиненного преступлением никаким образом не уменьшают общественную опасность совершенного деяния, в связи с чем судебная коллегия считает применение положений ст. 64 УК РФ необоснованным и подлежащим исключению из приговора.

В связи с вышеизложенным, из приговора также подлежат исключению выводы о замене лишения свободы принудительными работами с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, о зачете срока содержания под стражей и домашнего ареста в срок принудительных работ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает возможным достижение целей наказания только в случае назначения Ж.С.А. лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Поскольку Ж.С.А. не судим, совершил тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ж.С.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для направления его к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы срок содержания Ж.С.А. под стражей в период с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы срок домашнего ареста в период с *** по *** из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ж.С.А. и наступившими последствиями, физические и нравственные страдания потерпевшего М.С.В., лишение его одной из основных функций жизнедеятельности – зрения, его индивидуальных особенностей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Ж.С.А. в пользу М.С.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. При этом учтены данные о личности Ж.С.В., его материальном положении, возможности получения дохода и иные известные суду сведения. Позиция суда первой инстанции в достаточной мере мотивирована и оснований не согласиться с ней не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не имеется. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2024 года в отношении Ж.С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сообщения КУСП №***, *** от *** и *** от *** (т. 1 л.д. 3, 4, 5), как на доказательство вины Ж.С.А.;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Ж.С.А., наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, а также раскаяние в содеянном;

- исключить из приговора указание о необходимости применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- исключить из приговора указание на зачет срока содержания под стражей и срока домашнего ареста в срок принудительных работ;

- усилить Ж.С.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения в котором Ж.С.А. следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима;

- изменить меру пресечения Ж.С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до исполнения приговора;

- на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы срок содержания Ж.С.А. под стражей в период с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима;

- на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы срок домашнего ареста в период с *** по *** из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи