Решение от 15.01.2024 по делу № 2-1/2024 (2-83/2023;) от 16.01.2023

Дело №2-1/2024

УИД 76RS0004-01-2022-001103-12

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Макееву Андрею Васильевичу, ИП Травниковой Елене Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», ИП Олехнику Дмитрию Славовичу, Чернышкову Виталию Анатольевичу о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к Макееву Андрею Васильевичу, ИП Травниковой Елене Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», ИП Олехнику Дмитрию Славовичу, Чернышкову Виталию Анатольевичу о возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ссылаются на то, что 14.01.2022 в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. № под управлением водителя Заболотного К.В. и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением Макеева А.В. и принадлежащего Травниковой Е.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 4502172, 15 руб. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2425000 руб. Размер ущерба составил 2077172, 15 руб. (4502172, 15 руб. – 2425000 руб.).

На основании изложенного, просят суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 2077172, 15 руб., государственную пошлину в размере 18 586 руб., почтовые расходы в размере 163,8 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить с надлежащего ответчика, установленного судом.

Ответчик ИП Травникова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Травниковой Е.М. по доверенности Новожилов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что Макеев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной КАМАЗ, принадлежащей ИП Травниковой Е.М., состоял с ИП Травниковой Е.М. в трудовых отношениях. Вина водителя ИП Травниковой Е.М. – Макеева А.В. в совершении ДТП 14.01.2022 не установлена и опровергается представленными материалами проверки по факту ДТП, заключением эксперта по арбитражному делу №А82-1649/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия возможность избежать столкновение с автомобилем СКАНИЯ, который прицепом находился на полосе движения транспортного средства КАМАЗ, под управлением Макеева А.В., отсутствовала. Водителем транспортного средства СКАНИЯ, который в ДТП 14.01.2022 в 09 часов 30 минут съехал в кювет и полуприцепом находился на полосе движения не были выполнены ПДД РФ, не включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на спуске дороги.

Ответчик Макеев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в 2022 г. работал у ИП Травниковой Е.М. водителем. 14.01.2022 двигался на автомобиле КАМАЗ по заданию ИП Травниковой Е.М. из г.Пермь в г.Рыбинск Ярославской области. На 884 км автодороги на спуске примерно за 50-60 м увидел, что на его полосе движения стоит прицеп грузового автомобиля, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. От удара КАМАЗ отбросило, после чего произвел удар с транспортным средством Мерседес, которое двигалось во встречном направлении. Двигался со скоростью 65-70 км/ч, знака аварийной остановки не было, световой аварийной сигнализации также не было. Вину в дорожно-транспортном происшествии отрицает.

Ответчики ИП Олехник Д.С., Чернышков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражений не представили, об отложении дела не просили.

Ответчик ООО «Транспортная лизинговая компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают.

Третьи лица Заболотный К.В., Путилин Ю.В., ООО «Вайлдберриз», ООО «Тангода», ООО «Тикане», САО «ВСК», АО «Согаз», АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкину Т.А., представителя ответчика ИП Травниковой Е.М. по доверенности Новожилова Д.В., ответчика Макеева А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 года около 17 часов 00 минут на 884 км федеральной автодороги Р243 Кострома - Шарья - Киров - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

КАМАЗ 3012А, г.р.з. № под управлением Макеева А.В., принадлежащем ООО «Транспортная лизинговая компания» и переданный по договору лизинга ИП Травниковой Е.М., (ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа», КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», страхователь ИП Травникова Е.М. с указанием собственника ТС – ООО «Транспортная лизинговая компания»),

СКАНИЯ, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, под управлением Чернышкова В.А. и принадлежащего ИП Олехник Д.С., (ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» - транспортное средство используется с прицепом, КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», страхователь ИП Олехник Д.С.),

Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. № с прицепом Шмитц, г.р.з. №, под управлением Заболотного К.В. и принадлежащем тягач - ООО «Тикане» и прицеп – ООО «Тангода», (КАСКО прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», страхователь ООО «Тангода», КАСКО транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие»),

МАН ТГХ, г.р.з. № с полуприцепом 972200, г.р.з. № под управлением Путилина Ю.В. и принадлежащем ООО «Вайлдберриз», (ОСАГО ННН № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» - транспортное средство используется с прицепом).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Афанасьевского района СО МО МВД России «Омутинский» следует, что 14.01.2022 около 17 часов 00 минут на 884 км автодороги Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь на территории Афанасьевского района Кировской области произошло столкновение автомобилей КАМАЗ 3012А, г.р.з. № под управлением Макеева А.В. с автомобилем СКАНИЯ, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, под управлением Чернышкова В.А., затем с автомобилем Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. № с прицепом Шмитц, г.р.з. №, под управлением Заболотного К.В., который столкнулся с автомобилем МАН ТГХ, г.р.з. № с полуприцепом 972200, г.р.з. № под управлением Путилина Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Путилин Ю.В. получил повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в этот же день, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято.

Из материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что водители Макеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Заболотный К.В. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Путилин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ дали пояснения, из которых следует, что автомобиль СКАНИЯ стоял без аварийной сигнализации и аварийных знаков в полной темноте. В судебном заседании ответчик Макеев А.В. дал аналогичные пояснения.

Из протоколов осмотра места происшествия от 14.01.2022 следует, что в месте столкновения автомобилей СКАНИЯ и КАМАЗ находится осыпь земли, осколков автомобилей. Упоминание о наличии рядом с местом столкновения знака аварийной остановки, отсутствует.

В протоколах осмотра места происшествия имеется фототаблица, на которой также не зафиксировано наличие знака аварийной остановки.

Согласно выводам в заключении эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Комаровым С.А. следует, что в рассматриваемом случае, водитель автомобиля СКАНИЯ для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п.7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ, водителям автомашин Mersedes-Benz Actros, КАМАЗ, МАН для обеспечения безопасности дорожного движения, должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Ответ на вопросы располагали ли водители автомашин Mersedes-Benz Actros, КАМАЗ, МАН в рассматриваемой дорожной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение экспертом не дан в виду отсутствия всех необходимых для разрешения вопроса исходных данных.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного Суда Ярославской области имеется дело №А82-16491/2022 по иску ООО «Дентро» к ИП Травниковой Е.М. о взыскании 1159909, 09 руб. в возмещение убытков (повреждение груза в результате ДТП), 155000 в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного Суда Ярославской области по вышеуказанному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 следует, что в условиях обстановки, предшествовавшей съезду автомобиля Скания с проезжей части в кювет, водитель указанного автопоезда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД. После съезда автомобиля Скания в кювет водитель указанного а/м должен был выпол­нить требования п.7.1 и п.7.2 ПДД. При отсутствии каких-либо препятствий или помехи движению автомобиля Скания,
в действиях водителя, допустившего потерю контроля за движением автомобиля, следует усматривать несоответствие требований п.10.1 абз.1 ПДД (превышение скорости по дорожным условиям) независимо от фактического значения скорости на момент возникновения заноса. Несоответствие действий водителя а/м Скания требованию п.10.1 абз.1 ПДД привело к съезду автомобиля за пределы проезжей части и, соответственно, созданию помехи движению транспортным средствам, следовавшим в сторону г.Кирова. Совокупность имеющихся исходных данных не позволяет установить соответствие действий водителя требованиям п.7.1 и п.7.2 ПДД. Анализ наличия или отсутствия причинно-следственной связи несоответствия действий водителя требованиям п.7.1 и (или) 7.2 ПДД (при их наличии) с фактом наезда на прицеп автомобилем КАМАЗ, в такой ситуации зависит от того, имелась ли у водителя а/м КАМАЗ в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на прицеп автомобиля Скания. Для этого, в общем случае, необходимо располагать данными о расстоянии видимости сигналов аварийной сигнализации, видимости знака аварийной сигнализации (прицепа, при отсутствии данного знака) с места водителя а/м КАМАЗ. Такие данные наиболее достоверно могут быть получены экспериментальным путём в условиях, максимально приближенных к условиям события ДТП. При отсутствии таких данных решение вопроса о технической возможности у водителя а/м КАМАЗ предотвратить наезд на прицеп произведено по предоставленным данным, принятым со слов водителя а/м КАМАЗ.

Как последовательность событий, механизм ДТП выглядел следующим образом: сна­чала, 14.01.22 около 9:30 происходит занос автомобиля Скания с его съездом в правый по хо­ду движения кювет, при этом прицеп автомобиля частично находился на проезжей части и являлся препятствием для транспортных средств, следовавших в сторону г.Кирова. Около 17:00 того же дня со стороны г.Перми двигался а/м КАМАЗ, который обнаружил на своей полосе прицеп грузового автомобиля и допустил наезд на него. После совершения наезда ав­томобиль КАМАЗ продолжил движение вперёд по ходу движения со смещением на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигался автомобиль Мерседес. Через неко­торое время происходит столкновение указанных транспортных средств, после чего автомо­биль КАМАЗ продвигается вперед и останавливается на проезжей части, а а/м Мерседес, про­должает движение в прежнем направлении со смещением влево по ходу движения. В этот момент происходит его столкновение с автомобилем МАН. После этого столкновения авто­мобиль Мерседес (тягач и прицеп) большей частью оказываются за пределами правого (по ходу Мерседес) края проезжей части, а автомобиль МАН, продолжая движение со смещением вправо по ходу движения, входит в контакт с прицепом автомобиля Скания. Данная последо­вательность событий следует из анализа предоставленных материалов, проанализировать за­данные параметры на предмет соответствия их фактическим данным или установить какие-либо новые параметры или обстоятельства механизма ДТП по совокупности имеющихся ис­ходных данных не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м КАМАЗ не располагал техниче­ской возможностью остановить автомобиль в пределах указанного расстояния удаления и этим предотвратить наезд на прицеп а/м Скания.

Водитель а/м КАМАЗ даже при наличии у него возможности адекватно воздейство­вать на органы управления автомобилем (после совершения наезда на прицеп), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес, исходя из этого несоответствия в действиях водителя а/м КАМАЗ требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД в части предотвращения столкновения с а/м Мерседес экспертом не усматривается.

В обстановке, предшествовавшей, происшествию, водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требований п.10.1 абз.2 и п. 10.3 ПДД.

В действиях водителя а/м Mepседес, осуществляющего движение со скоростью более 70 км/ч, следует усматривать несоответствие требованию п.10.3 ПДД (превышение предела скорости, установленного для условий движения вне населенных пунктов).

Как указывается в исходных данных, водитель автопоезда Мерседес при возникнове­нии опасности для движения в виде выехавшего на его сторону проезжей части автомобиля КАМАЗ, пытался уйти от столкновения смещая автомобиль вправо к обочине, однако, исходя из того, что столкновение с а/м КАМАЗ произошло на проезжей части, эта попытка не уда­лась водителю. При условии отсутствия у водителя а/м Мерседес технической возможности предотвратить столкновение с а/м КАМАЗ путем снижения скорости, применение водителем маневрирования (в частности, смещения на обочину), с технической точки зрения, следует считать вынужденным.

Установить расчетом имелась ли техническая возможность у водителя а/м Мерседес, путем своевременного снижения скорости предотвратить столкновение с а/м КАМАЗ, не представляется возможным, т.к. неизвестно, в пределах какого расстояния необходимо было успеть остановить транспортное средство для исключения столкновения. Кроме того, неизвестна величина уклона продольного профиля дороги на участке сближения транспортных средств с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Мерсе­дес. Отсутствие указанных данных не позволяет установить соответствие действий водителя а/м Мерседес требованию п.10.1 абз.2 ПДД а также установить наличие или отсутствие при­чинной связи факта превышения скорости (несоответствия требованию п.10.3 ПДД) с фактом столкновения автомобилей Мерседес и КАМАЗ.

Установить располагал ли водитель автопоезда Мерседес технической возможно­стью после столкновения с а/м КАМАЗ предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН ТГХ г.р.з. № по совокупности имею­щихся исходных данных не представляется возможным (отсутствуют данные о параметрах сближения автомобилей с момента возникновения опасности для движения, величине про­дольного уклона дороги на участке сближения).

Проанализировав все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя а/м Скания Чернышкова В.А., которым после съезда его а/м в кювет были нарушены п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, в части не включения аварийной сигнализации и не выставления знака аварийной остановки, что привело к наезду а/м КАМАЗ на прицеп а/м Скания, в дальнейшем к столкновению с автомобилем Мерседес Актрос. Доказательств того, что у водителя а/м КАМАЗ Макеева А.В. имелась техническая возможность в сложившейся дорожной ситуации предотвратить наезд на прицеп а/м Скания, материалы дела не содержат. Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м КАМАЗ не располагал технической возможностью остановить автомобиль в пределах указанного расстояния и предотвратить наезд. После наезда на прицеп водитель а/м КАМАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. То есть вина водителя а/м КАМАЗ в ДТП 14.01.2022 отсутствует. Доказательств того, что у водителя а/м Мерседес имелась техническая возможность в сложившейся дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, а затем и автомобилем МАН, материалы дела также не содержат.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Чернышкова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (с использованием прицепа).

Собственником транспортного средства СКАНИЯ, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. № является ИП Олехник Д.С.

Транспортное средство Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. № застраховано его собственником – ООО «Тикане» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие»), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Тикане» по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 9359/22), согласно которому сумма признанного к выплате убытка составила 4502172, 15 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков а/м Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. № составила 2410000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства Mersedes-Benz Actros 1841LS, г.р.з. № проданы по договору купли-продажи ООО «Ску-лекс» за 2425000 руб., в этот же день платежным поручением № денежные средства ООО «Ску-лекс» перечислены ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ годные остатки переданы покупателю по акту приема-передачи.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «Тикане» 4502172, 15 руб. – оплату страхового возмещения.

При определении суммы, подлежащей к взысканию в порядке суброгации в связи с ДТП 14.01.2022 г. суд исходит из того, что в соответствии со ст.10 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма при заключении договора составляла 4700 000 руб. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты на дату ДТП с учетом франшизы 30000 руб. составила 4502172, 15 руб.

Таким образом, размер ущерба истца с учетом реализации годных остатков и лимита по ОСАГО составит 1 677172, 15 руб. (4502172, 15 руб. страховая сумма на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 2425000 руб. (реализация годных остатков) - 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП 14.01.2022 Чернышков В.А. являлся работником ИП Олехника Д.С., что подтверждается сведениями из информационной базы СФР на Чернышкова В.А. для включения в ИЛС с 2019-по сентябрь 2023 года. При оформлении сотрудниками ГИБДД документов по ДТП 14.01.2022, Чернышков В.А. указывал на место работы – водитель ИП Олехника Д.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чернышков В.А. совершил ДТП 14.01.2022 при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Олехника Д.С., также в судебном заседании установлена вина Чернышкова В.А. в совершении указанного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика ИП Олехника Д.С., следует взыскать с указанного ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 1 677172, 15 руб. (4502172, 15 руб. – 2425000 руб. - 400000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 24.04.2023 г., приняты по иску обеспечительные меры в отношении ответчиков Макеева А.В. и ИП Травниковой Е.М., а именно – наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам Макееву Андрею Васильевичу и Травниковой Елене Михайловне, в пределах суммы заявленных требований на общую сумму 2077172, 15 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказано, меры по обеспечению иска к ним, в соответствии со ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований – 80, 74 %. С ответчика ИП Олехника Д.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15006, 34 руб., а также почтовые расходы в размере 132, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 760600323480, ░░░░░ 304760421000069), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7606041801, ░░░░ 1027600838913), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 772500134970, ░░░░░ 304770000403647), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 677172, 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132, 26 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15006, 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2023 ░., ░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2077172, 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░