Решение по делу № 8Г-28117/2024 [88-30678/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30678/2024 (№ 8Г-28117/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом (литер <адрес>), расположенным в <адрес>, 4\5 долей в котором продано ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, указав в обоснование иска, что ФИО5, владеющая жилым домом литер А по тому же адресу, расположенным на земельном участке, находящимся в их общей долевой собственности, самовольно отключила ту часть жилого дома литера Б, Б1, которая находится в собственности ФИО3, от коммунальных услуг (электроснабжения и газоснабжения), в результате чего семья ФИО12 лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, приобретенным у ФИО1 со всеми коммуникациями в качестве пригодного для постоянного проживания жилого дома, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

ФИО12, ссылаясь на то, что являются собственниками доли жилого дома, однако по вине ФИО1 лишены возможности пользоваться своим имуществом вследствие отключения ею части домовладения, которая находится в пользовании семьи, от газа и электричества, просили обязать ФИО5 привести в соответствие с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, подключить приостановленные в 4/5 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома коммунальные ресурсы и заключить соглашение с ФИО2 о порядке оплаты коммунальных услуг, поставляемых в 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2024 года иск удовлетворен, на ФИО5 возложена обязанность привести в соответствие с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, подключить приостановленные в 4/5 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома коммунальные ресурсы и заключить с ФИО2 соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, поставляемых в 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по <адрес> края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на необоснованность применения судами к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не является участником общей долевой собственности на жилой дом (литер <адрес>) с кадастровым номером: <данные изъяты>, 4\5 долей в котором принадлежит ФИО3, ей принадлежит жилой дом литер <адрес>, расположенный на том же земельном участке. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения коммунальными ресурсами доли в жилом доме литер Б, Б1, принадлежащей ФИО12, без использования сетей, обеспечивающих коммунальными ресурсами ее жилой дом. Полагает, что между сторонами имеется спор о принадлежности тех сетей, которые имеют технологическое присоединение к сетям поставщиков ресурсов, и решение суда неисполнимо. Ссылается на то, что ее апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения третьего лица.

В письменных возражениях филиал АО «Электросети Кубани» - «Краснодарэлектросеть» в лице представителя по доверенности – Лях В.П., возражая по доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции ФИО5 и ее представитель по ходатайству – ФИО6 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО7, возражая против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседании суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи, на основании которого приобрел у ФИО1 4\5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер <адрес>) с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1\5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом литер <адрес> является ФИО8, которой принадлежит 1/5 доля в указанном жилом доме.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилом дом литер <адрес>, расположенный в домовладении по <адрес> края.

Земельный участок по данному адресу, помимо ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечен электричеством на основании договора энергоснабжения №, заключенного между акционерным обществом «НЭСК-Электросети» и ФИО1, газом - на основании заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом Краснодаргоргаз» договора газоснабжения населения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

По сообщению энергоснабжающей организации электроснабжение по указанному адресу осуществляется в полном объеме.

ФИО12, ссылаясь на то, что ФИО5 самовольно отключила ту часть жилого дома литера <адрес>, которая находится в собственности ФИО3, от коммунальных услуг (электроснабжения и газоснабжения), в результате чего их семья лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, приобретенным у ФИО1 со всеми коммуникациями в качестве пригодного для постоянного проживания жилого дома, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, обратились за судебной защитой.

Разрешая заявленный ФИО12 спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком созданы препятствия в пользовании ФИО3 и членами его семьи 4\5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, проданных ФИО1 по договору купли-продажи ФИО3 в качестве пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в том числе обеспеченного необходимыми для подачи коммунальных услуг коммуникациями, а потому, иск удовлетворили.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантируя охрану права частной собственности и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов (статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации), собственнику законом гарантировано право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно материалов дела, ФИО5, являющаяся собственником жилого дома литер <адрес> и 4\5 долей жилого дома литера <адрес> на земельном участке по <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ продала по договору купли-продажи ФИО3 4\5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литера <адрес> в качестве пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в том числе обеспеченного коммуникациями для поставки коммунальных ресурсов, а впоследствии, самовольно отключила ту часть жилого дома, которая находилась в пользовании семьи ФИО12, от сетей коммунальных ресурсов (газоснабжение и электроснабжение), проходящих по земельному участку, находящемуся в их общей долевой собственности.

В результате действий ответчика, не связанных с лишением владения, нарушено право собственности ФИО3 и членов его семьи на пользование жилым домом, которое в силу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает пригодность жилого дома для постоянного для проживания людей, соответствие его установленным санитарно-техническим нормам, в том числе обеспеченность коммуникациями, необходимыми для жизни, а значит, основания для удовлетворения заявленного ФИО12 иска имелись.

Таким образом, судами установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что истцам со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании собственностью путем отключения находившейся в их фактическом пользовании части жилого дома от газо- и электроснабжения, и их нарушенное право в таком случае подлежит восстановлению путем восстановления газо- и электроснабжения части жилого дома, которая находится в фактическом пользовании истцов.

Доказательства согласования ФИО1 с истцами отключения той части жилого дома литера <адрес>, которая находится в собственности и пользовании истцов, от газо- и электроснабжения, суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Тот факт, что ФИО5 после продажи 4\5 доли в жилом доме литера <адрес> ФИО3 перестала являться участником общей долевой собственности на жилой дом литера <адрес>, не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она продолжает оставаться участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен и принадлежащий ей жилой дом литера А и жилой дом литера <адрес>, доли в котором принадлежат ФИО3, а коммуникации, необходимые для подачи коммунальных ресурсов для указанных объектов, расположены на данном земельном участке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обеспечения коммунальными ресурсами доли в жилом доме литер <адрес>, принадлежащей ФИО12, без использования сетей, обеспечивающих коммунальными ресурсами жилой дом ФИО1, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку иск обоснован устранением препятствий в пользовании жилым домом, в который до действий ФИО1 по отключению от коммуникаций коммунальные ресурсы поставлялись.

Спор о принадлежности тех сетей, которые имеют технологическое присоединение к сетям поставщиков ресурсов, в иске не заявлен и судами не рассматривался, несмотря на утверждения ответчика об обратном.

Доводы о неисполнимости решения суда, так как ответчик не является ресурсоснабжающей организацией необоснованны, поскольку по существу требования иска сводятся к восстановлению прав, нарушенных фактом отключения дома от систем газо- и электроснабжения, и в таком случае разрешение данного иска путем понуждения ответчика восстановить газо- и электроснабжение отвечает установленным статей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Утверждения о неправильно избранном способе защиты нарушенного права, о возможности установки ФИО12 автономных систем газо- и электроснабжения в части жилого дома, которая находится в их пользовании, заключении ими отдельных договоров на поставку коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку газо- и электроснабжение части жилого дома прекращено ФИО1 без согласования указанных вопросов с ФИО3, как собственником доли в жилом доме, и в последующем стороны не лишены возможности и права разрешать указанные вопросы таким образом, однако в рамках разрешения настоящего спора, установив факт нарушения прав ФИО12, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости их защиты.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 без участия третьего лица ФИО8 отмену состоявшего по делу судебного постановления не влекут, так как решением суда права и обязанности третьего лица не затронуты, обязанности на него не возложены. ФИО8 апелляционное определение не обжаловала и не уполномочила ФИО5 выступать в своих интересах.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.10.2024г.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

И.В. Комбарова

                                                              О.Н. Иванова