Решение по делу № 2-5414/2023 от 18.10.2023

Дело №2-5414/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-002365-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ответчиком ПАО «АК БАРС» БАНК со счета истца были списаны денежные средства в размере № руб. Истец считает действия банка по списанию денежных средств неправомерными, поскольку она не является должником по исполнительному производству. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что должником по исполнительному производству является ФИО1, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, что не соответствует персональным данным истца. При сверке данных должника по исполнительному производству и ее данных становится очевидным, что она не является должником по исполнительному производству. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку размер ее заработной платы составляет № руб., списанная денежная сумма является для нее существенной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснил, что банк имел возможность сравнить данные должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства с данными истца, направить судебному приставу-исполнителю запрос с требованием о предоставлении уточняющей информации. Заявленные к взысканию № руб. представляют собой судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснил, что в банке на имя истца открыт счет №. От судебного пристава-исполнителя по системе электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 Согласно указанному постановлению дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС – № указан счет списания - №. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание и перечисление в Отдел судебных приставов по <адрес> денежной суммы в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 Данное постановление было исполнено, арест со счета снят, денежные средства в размере № руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ Банк был обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Действия Банка не причинили истцу физических и нравственных страданий. Арест в отношении банковского счета истца действовал лишь один день. Вина в действиях Банка отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и убытков в размере № руб. не имеется.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АК БАРС» БАНК с заявлением об открытии картсчета и выпуске карты. В данном заявлении ФИО1 указала свои анкетные данные: дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ место рождения – <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, пр-д <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания физических лиц, предметом которого является предоставление клиенту банковских услуг по открытию и обслуживанию банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере № руб.

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении следующего должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № адрес должника: <адрес> <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму № руб., находящиеся на счетах в ПАО «АК БАРС» БАНК №, №, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: 660062, <адрес>.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, принадлежащего истцу, в рамках исполнительного производства №-ИП было произведено удержание в размере № руб. Указанное также подтверждается выпиской по данному счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП по <адрес> с жалобой, в которой просила об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом на ее имя, возврате удержанных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «АК БАРС» БАНК, отменены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также обратилась к ответчику (номер обращения № с требованиями о возврате неправомерно списанных с ее счета денежных средств в размере № руб. Также просила разобраться и сообщить об основаниях списания Банком с ее счетов денежных средств в погашение задолженности другого лица.

В ответ на обращение ПАО «АК БАРС» БАНК в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что в постановлении №-ИП указаны ФИО, дата рождения, место рождения, СНИЛС, которые полностью совпадают с ее данными. Банк не может утверждать, была ли ошибка в наложении ареста на счета. ФИО1 рекомендовано обратиться в Отделение ФССП и выяснить причину наложения ареста.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере № руб. возвращены ФИО1 Из объяснений представителя ответчика следует, что указанная денежная сумма фактически поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

Истец указывает, что она являлась клиентом ПАО «АК БАРС» БАНК, имела открытые в данном банке счета, однако банком незаконного были списаны с ее счетов денежные средства, в то время как она должником по исполнительному производству не является, ошибка произошла в результате совпадения персональных данных (ФИО и даты рождения) ее и должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что размещение денежных средств на банковских лицевых счетах истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Доводы представителя ПАО «АК БАРС» БАНК о том, что ответственность за ошибочное указание в постановлении об обращении взыскания на денежные средства данных должника лежит на судебном приставе-исполнителе, в связи с чем исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, судом отклоняются.

Действительно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.08.2021г., в котором были указаны конкретные номера счетов для списания денежных средств, банком были списаны денежные средства со счета истца, то есть были исполнены требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Между тем, исполняя указанное постановление, Банк при наличии к тому объективной возможности не идентифицировал клиента, исходя из иных данных помимо ФИО и даты рождения.

В силу ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель указал не только дату рождения должника, но также место ее рождения, адрес места жительства.

Указанные в постановлении место рождения и место жительства должника ФИО1 являются иными по сравнению с местом рождения и местом жительства истца ФИО1 – клиента ПАО «АК БАРС» БАНК. Банк имел возможность соотнести данные должника, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя и в заявлении клиента об открытии картсчета, выявить несоответствия между их персональными данными.

Однако, получив от судебного пристава-исполнителя постановление, банк не идентифицировал личность должника, не предпринял достаточных мер в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, банком суду не представлено.

Указанные действия (бездействия) банка являются незаконными и нарушающими права истца, подтверждают вину со стороны банка.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяется судом с учетом характера причиненных лицу нравственных и физических страданий исходя из обстоятельств конкретного дела и принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства списания денежных средств с принадлежащих истцу лицевых счетов, сумму незаконно списанных денежных средств, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца (с 23.08.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ), возврат истцу удержанных денежных средств в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей выплате в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчик не согласен с требованиями потребителя, не намеревался исполнить требования потребителя после получения искового заявления. Получив исковое заявление, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, в связи с чем имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности и ордера представлял адвокат ФИО3, который подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде <адрес> (которым указанное дело по ходатайству ответчика было передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>), двух судебных заседаниях (с учетом объявленного перерыва) в Дзержинском районном суде <адрес>.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО1, суд полагает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в № руб. разумным и справедливым, соразмерным защищаемому праву.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.Н. Черничкина