Решение по делу № 2-211/2019 от 07.12.2018

№2-211/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2019 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкиной ТА к Краутер НГ о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волынкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Краутер Н.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является директором МБОУ <адрес> «СОШ №». В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краутер Н.Г. предложила одной из родительниц прочитать и подписать письменное обращение в прокуратуру района, содержащее сведения о хищении истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных для ремонта школы. По мнению истца, ответчиком распространены сведения, являющиеся утверждением о совершении истцом преступления, данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краутер Н.Г. обратилась в прокуратуру района, копия обращения направлена прокуратурой истцу. Истец указывает, что сведения о хищении истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предназначенных для ремонта школы порочат ее честь и достоинство. Распространение ответчиком не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, причинило истцу моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку данные сведения подрывают ее авторитет как директора школы. Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространённые ответчиком, и взыскать с ответчика Краутер Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Волынкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности Андрианов С.В., Андрианова В.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Краутер Н.Г. и ее представитель Романова Н.Н. против удовлетворения иска возражали.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Судом установлено, что ответчик Краутер Н.Г., будучи родителем учащейся МБОУ <адрес> «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на директора, завучей и учителей, которые по ее мнению на протяжении длительного времени дискриминируют ее ребенка. В этом же обращении ответчик Краутер Н.Г. указывает на получение денежных средств истцом от администрации города в размере <данные изъяты> на ремонт, которые «очевидно, эти деньги «распиливает» совместно с администрацией города». В связи с чем, просила принять меры по защите права на образование ее ребенка и остальных детей МБОУ <адрес> «СОШ №». С этим же заявлением ответчик Краутер Н.Г. обращалась к одной из родительниц, которую просила прочитать и подписать.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком об истце порочащих сведений. Из анализа указанного выше обращения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик говорит о дискриминации ее ребенка, при этом она указывает на то, что директор получила денежные средства на ремонт. Вывод о том, что именно Волынкина Т.А. виновна в хищении денежных средств в обращении не содержится.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Для реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии со статьями 2, 4 которого граждане имеют право обращаться с предложениями, заявлениями или жалобами не только в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, но и в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Краутер Н.Г. была вправе обратиться в прокуратуру района с заявлением, в которых она изложила свои возражения.

Допрошенная по обстоятельствам иска в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Краутер Н.Г. в разговоре, состоявшемся примерно в ДД.ММ.ГГГГ, показала ей письмо, в котором было указано, что директор школы Волынкина Т.А. присвоила какие-то деньги, предлагала его подписать.

Допрошенная по обстоятельствам иска в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в конце ноября – начале декабря 2017 года была невольным свидетелем разговора между Краутер Н.Г. и ФИО7, и видела, как Краутер Н.Г. подала ФИО7 какие-то бумаги и попросила прочитать и расписаться. ФИО7 взяла бумаги, спросила у Краутер Н.Г., откуда у нее такая информация, на что Краутер Н.Г. сказала, что у нее достоверные факты, что директор школы, завхоз и завуч эти деньги похитили себе.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что при данном разговоре присутствовали только свидетель ФИО7 и ответчик Краутер Н.Г. С иными лицами данный вопрос не обсуждался.

Суд полагает, что истец Волынкина Т.А. не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик Краутер Н.Г., которой, по ее мнению, была высказана оскорбительная и не соответствующая действительности фраза, занималась распространением информации, путем сообщения разговора другим лицам, не относящимся к коллективу класса и школы в целом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, разрешая настоящий спор, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей относительно контекста высказывания, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком высказывание было доведено до сведения узкого круга лиц, с целью подачи данного обращения в прокуратуру района.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт высказывания обращения не может являться самостоятельным способом распространения информации, а лишь свидетельствует о реализации прав лица на высказывание своего мнения.

Истец Волынкина Т.А. не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик, высказывая свое мнение другому родителю, имела намерения причинить вред истцу, умалить ее авторитет.

Кроме того, суд полагает, что информация, высказанная ответчиком Краутер Н.Г. родительнице ФИО7, а также в обращении в прокуратуру района, высказана в форме мнения о ситуации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации не имеется.

Моральный вред истцом связан с нарушением его личных неимущественных прав, что в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, в указанной части иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынкиной ТА к Краутер НГ о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2019.

Судья: подпись Мухтарова Д.Г.