Решение по делу № 8Г-23746/2023 [88-23730/2023] от 18.10.2023

78RS0015-01-2020-008908-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-23730/2023

2-1734/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      16 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Прокопчук Ольги Михайловны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1734/2021 по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу к Жилищно-строительному кооперативу № 1294 об обязании выполнить комплекс мероприятий по доведению шума в жилом помещении до нормативных значений,

у с т а н о в и л :

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) к жилищно-строительному кооперативу № 1294 (ЖСК № 1294) об обязании в течение 90 суток выполнить комплекс необходимых мероприятий и довести уровни шума в жилом помещении от работы лифтового оборудования до нормативных значений в соответствии с действующими государственными санитарными нормами и гигиеническими нормативами для дневного и ночного времени суток - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставлены без изменения.

ЖСК № 1294 обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., с Прокопчук О.М. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., а также о взыскании с Управления Роспотребнадзора и Прокопчук О.М. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого.

Определением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 26 октября 2022 г. заявление ЖСК № 1294 удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора в пользу ЖСК № 1294 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. отменено, заявление ЖСК № 194 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ЖСК № 1294 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб., с Прокопчук О.М. в пользу ЖСК № 1294 взыскано в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ЖСК № 1294 отказано.

В кассационной жалобе Прокопчук О.М. просила апелляционное определение от 9 февраля 2023 г. отменить, как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной представителем ответчика работы на всех стадиях судебного процесса, в связи с чем взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу ЖСК № 1294 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., при этом заявление ЖСК № 1294 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Прокопчук О.М. были отклонены судом первой инстанции, исходившим из того, что процессуальным законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с Управления Роспотребнадзора, как проигравшей стороны по делу, судебных издержек ответчика в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание, что участие представителя ответчика заключалось лишь в участии в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции пришёл к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом объема проделанной представителем ЖСК № 1294 работы, сложности дела и его длительности.

Разрешая заявление ЖСК № 1294 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные суммы подлежат взысканию: с истца, как подателя кассационной жалобы, с третьего лица по настоящему делу - Прокопчук О.М., как подателя апелляционной и кассационных жалоб, и учитывая требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела судами, участие представителя ЖСК № 1294 в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, результата рассмотрения жалоб, соотношения расходов с объемом проделанной представителем ЖСК № 1294 работы (участие в судебных заседаниях), пришёл к выводу о взыскании с третьего лица в пользу ЖСК №1294 расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 5 000 руб., с истца в пользу ЖСК № 1294 - расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4 пункта 30).

Вопреки доводам кассационных жалоб, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований к взысканию судебных расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопчук Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                                         А.Н. Какурин